Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А57-5730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем, апеллянтом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих об освобождении имущества, арендуемого по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011г.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Обязанность арендатора возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи также закреплена в условиях договора аренды.

По смыслу приведенных правовых норм и положений п. 2.1 договора аренды именно арендатор обязан инициировать процедуру возврата арендуемого имущества арендодателю и при неисполнении такой обязанности несет риск возникновения обязательства по оплате пользования имуществом.

Однако соответствующих достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об освобождении арендатором нежилых помещений и земельного участка, со стороны ответчика суду не представлено.

Доказательства уклонения истца от приемки земельного участка в материалы дела ответчиком не представлены.

Следует также отметить, что в силу п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В силу изложенных разъяснений, поскольку в данном случае заключенный на неопределенный срок договор аренды не был прекращен в установленном законом порядке, ссылки арендатора на не использование им арендуемого земельного участка не имеют правового значения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате является правильным.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6.3. договора арендодатель в случае нарушения обязательств по внесению платы за пользование имуществом вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что истцом было заявлено предусмотренное договором аренды требование о взыскании неустойки, факт неисполнения обязательства по внесению арендной платы по договору судом установлен и обществом не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил также и указанное требование истца.

Возражений относительно взысканного размера неустойки апеллянтом суду не заявлено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2014 года по делу № А57-5730/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                           В.Б. Шалкин