Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А12-14989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оказанных МУПП «ВМЭС» услуг ОАО «Волгоградэнергосбыт» по передаче электрической энергии за март, апрель 2014 г., подтверждаются под-писанными сторонами без разногласий актами об оказании услуг по передаче электро-энергии № 00002811 от 31.03.2014 г. и № 00002812 от 31.03.2014 г. за март 2014 г. и № 00003877 от 30.04.2014 г. и № 00003878 от 30.04.2014 г. за апрель 2014 г.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные МУПП «ВМЭС» исковые требования в части основного долга.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, между сторонами отсутствуют разногласия по объему и стоимости потерь электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за период март, апрель 2014 г., судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные ОАО «Волгоградэнергосбыт» встречные исковые требования.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, МУПП «ВМЭС» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1780932 руб. 97 коп. за период с 24.04.2014г. по 02.06.2014г.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен обеими инстанциями и признан правильным, в связи с чем основания для отмены решения в части удовлетворения требования МУПП «ВМЭС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1780932 руб. 97 коп. за период с 24.04.2014г. по 02.06.2014г. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании данных норм права суд первой инстанции правомерно произвел зачет первоначальных и встречных однородных требований в отношении основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о зачете первоначального и встречного исков, по результатам которого окончательно взыскано с открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» 123355441 руб. 32 коп. задолженности за март, апрель 2014 г. по договору оказания услуг по пере-даче электрической энергии № 368 от 01.11.2013 г., 609466 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 г. по 02.06.2014 г., а всего 123964908 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «Волгоградэнергосбыт» указывает на неправильное определение судом первой инстанции периода начала просрочки задолженности.

Как усматривается из материалов дела и не отрицает ОАО «Волгоградэнергосбыт», акт выполненных работ (оказанных услуг) за апрель 2014г. ответчиком получено 22 мая 2014г., что подтверждается письмом от 21 мая 2014г. №ВМЭС/3078-14.

Согласно ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с тем, что 22 мая 2014 года был четверг, МУПП «ВМЭС» правомерно отсчитав три дня, начиная с 23 мая 2014 года, начисляет проценты за просрочку платежа с 26 мая 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал верным и не противоречащим закону расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в части определения количества дней просрочки.

Довод апелляционной жалобы МУПП «ВМЭС» на нарушение норм закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебной коллегией отклоняется, поскольку со стороны МУПП «ВМЭС» не представлены необходимые доказательства, подтверждающие, что взаимозачет повлечет нарушение интересов иных внеочередных кредиторов МУПП «ВМЭС».

Применительно к статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», муниципального унитарного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года по делу № А12-14989/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000, 00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак       

  Судьи                                                                                                    Т.С. Борисова     

                                                                                                                           В.Б. Шалкин