Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А12-7079/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7079/2013

09 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента финансов администрации Волгограда, предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 1 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-7079/2013, принятое судьёй В.В. Беляевой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича, г. Волгоград,  (ОГРН 307346005200033, ИНН 344504514197),

к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда», г. Волгоград, (ОГРН 1023402461675,     ИНН 3441017067),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, департамент финансов администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», Администрация Тракторозаводского района Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 304000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 исковые требования предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича (далее - ИП Зыков С.Е., истец)  удовлетворены, с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (далее – МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда», ответчик) в пользу ИП Зыкова С.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 661952,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 оставлены без изменения.

ИП Зыков С.Е. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учётом уточнения) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции по делу №А12-7079/2013 с МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» в размере 80000 руб., с департамента финансов администрации Волгограда в размере 53388,10 рублей и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции по делу №А12-7079/2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 1 августа 2014 года по делу № А12-7079/2013 заявление удовлетворено в части. С МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» в пользу ИП Зыкова С.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции в размере 50000 рублей. С департамента финансов администрации Волгограда в пользу ИП Зыкова С.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 46694,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 30000 рублей. В остальной части судом отказано.

Департамент финансов администрации Волгограда, ИП Зыков С.Е. не согласились с принятым определением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять по делу новый судебный акт, которым

Департамент финансов администрации Волгограда в своей жалобе просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает сумму взысканных судом судебных расходов несоразмерной, неразумной и чрезмерно завышенной, указывает на злоупотребление истцом своим правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, затягивание судебного процесса. Кроме того, заявитель полагает, что дело не относится к категории сложных, является аналогичным с рядом рассмотренных судом дел, ссылается на  расценки  услуг адвокатов по аналогичным делам в своем регионе.

В апелляционной жалобе ИП Зыков С.Е. просит отменить определение суда в части отказа суда во взыскании 36694,05 руб. принять по делу новый судебный акт о взыскании заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, сумма заявленных истцом судебных расходов не может быть снижена судом произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы в суд не представлены.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Зыков С.Е. просит взыскать с ответчика, не в пользу которого вынесен судебный акт, свои судебные расходы за рассмотрение дела в Арбитражном суде Волгоградской области в сумме 80000 руб., а также с департамента финансов администрации Волгограда, поскольку данное лицо явилось инициатором рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанции, понесенные судебные расходы за рассмотрение дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 53388,10 руб., за рассмотрение дела в ФАС Поволжского округа в сумме 30000 руб.

 В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2013, заключенное между адвокатами Волгоградской областной палаты Лукиным Дмитрием Владимировичем и Смирновой Марией Валерьевной (поверенные) и ИП Зыковым С.Е. (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренным настоящим соглашением; дополнительные соглашения к нему от 25.04.2013, 09.08.2013, 18.11.2013.

Факт оказания ИП Зыкову С.Е. юридических услуг подтверждается отчётами о юридической помощи от 01.07.2013, 10.09.2013, 25.12.2013, из которых следует, что юридическая помощь оказана адвокатами полностью и в срок, доверитель претензий по оказанию услуг не имеет.

Оплата ИП Зыковым С.Е. оказанных представителями юридических услуг подтверждается платежными поручениями № 39 от 16.05.2014 в размере 80000 рублей, № 40 от 16.05.2014 в размере 40000 рублей, № 41 от 16.05.2014 в размере 13388 рублей 10 копеек, № 42 от 16.05.2014 в размере 30000 рублей.

Однако, снижая размер понесённых истцом судебных расходов до 50000 рублей – при рассмотрении дела в суде первой инстанции, до 46694,05 руб. – при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом судебные расходы  являются чрезмерными и неразумными.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В суде первой инстанции МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» и департамент финансов администрации Волгограда заявляли о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов и их снижении, в подтверждение чего представлено решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, прайс-листы Юридического Центра «ЮрПрофи», юридической фирмы «Мира-Групп», юридического партнерства «Бизнес и власть», юридической фирмы «Юринформ».

При этом сторона, требующая возмещения расходов, -  ИП Зыков С.Е., вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в судах, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Критерий разумности, используемый