Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А12-20800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реализующим инновационную продукцию» министерством экономики достигнута. Административный орган сослался на небольшой размер нецелевого использования средств субсидии (5,7 % от общей суммы субсидий, предоставленных органом власти в 2013 году субъектам предпринимательства по указанному мероприятию долгосрочной областной целевой программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства» на 2013-2017 годы).

Указанные выводы министерства верно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Согласно пункту 2 долгосрочной областной целевой программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства» на 2013-2017 годы, цель программных мероприятий – создание благоприятных условий для устойчивого функционирования и развития малого и среднего предпринимательства в Волгоградской области.

 Целевые показатели и индикаторы, характеризующие степень достижения результатов программы, приведены в приложении 2 к ней, и среди них отсутствует такой показатель как соблюдение уровня финансирования мероприятий.

Таким образом, совершённое министерством экономики правонарушение с учётом реализации им публично-властных функций не может быть признано малозначительным только ввиду незначительной суммы нецелевого расходования средств областного бюджета, а вывод министерства о достижении цели долгосрочной областной целевой программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства» на 2013-2017 годы в рамках субсидирования части затрат, связанных с участием в выставочно-ярмарочных мероприятиях, не соответствует положениям программы.

Выводу министерства о том, что совершённое министерством экономики правонарушение не привело и не могло привести к ухудшению качества услуг, предоставляемых министерством экономики субъектами малого и среднего предпринимательства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что в качестве претендентов – заявителей на получение субсидии на возмещение части затрат, связанных с участием в выставочно-ярмарочных мероприятиях, в том числе реализующим инновационную продукцию, названы 24 хозяйствующих субъекта, 19 из которых отказано в связи с исчерпанием лимитов средств бюджета, предусмотренных для финансирования этого мероприятия в 2013 году.

Согласно пункту 4.3 протокола от 14 ноября 2013 года № 01-13 заседания комиссии, ООО «ТД ГраСС» по договору от 19 октября 2012 года № 01 затраты возмещены только частично (в сумме 16 889 рублей) в пределах лимитов имеющихся средств областного бюджета, в то время как общая сумма субсидии, причитающаяся хозяйствующему субъекту, составляла 42 377 рублей.

Таким образом, ввиду неправомерного перечисления министерством экономики средств областного бюджета в сумме 27263 рублей ООО «Эконекс», ООО «ТД ГраСС» недополучена субсидия в размере 25 488 рублей.

Опрошенный в прокуратуре представитель ООО «ТД ГраСС» пояснил, что юридическое лицо оценивает недополученную сумму субсидии как имеющую существенное значение для осуществления его хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе министерством экономики факт существенного для ООО «ТД ГраСС» значения недополучения  субсидии, а также законность допроса представителя ООО «ТД ГраСС» поставлены под сомнение. Однако, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания указанного обстоятельства недоказанным, а допроса незаконным.

Кроме того, остаток средств областного бюджета в размере 1 775 рублей должен был быть предоставлен министерством экономики в виде субсидии следующему заявителю, отвечающему условиям Положения, ООО «Монолит-бетон».

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении прав двух хозяйствующих субъектов на получение субсидии в размере, определяемом в соответствии с Положением, нецелевым использованием министерством экономики средств областного бюджета при субсидировании ООО «Эконекс».

В оспоренном постановлении министерство также ссылается на то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении средства полученной субсидии в сумме 27263 рублей в соответствии с платёжным поручением от 19 мая 2014 года № 100 возвращены ООО «Эконекс» в областной бюджет, то есть ущерб, причинённый областному бюджету, возмещён.

Вместе с тем, согласно пункту 21 постановления постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Судом первой инстанции также установлено, что министерством экономики в 2013 году допущены иные нарушения бюджетного законодательства при выполнении мероприятий долгосрочной областной целевой программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства» на 2013-2017 годы.

По мнению министерства экономики, изложенному в апелляционной жалобе, данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указание на них не привело к принятию судом первой инстанции незаконного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Довод апелляционной жалобы о привлечении к административной ответственности министра экономики Лагутиной Э.В. несостоятелен, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Доводы министерства экономики о неправомерном обращении прокурора в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и отмене оспоренного постановления основаны на неверном толковании правовых норм.

В рассматриваемом случае прокурор обратился как участник производства по делу об административном правонарушении в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, рассматривая по существу дело, принял во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Федеральным законом действия.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Одной из таких особенностей является предусмотренная частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность принесения прокурором протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2014  по делу № А12-20800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         М.А. Акимова

Судьи                                                                                                          Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской