Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А12-20800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20800/2014

08 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Саратовской области Королева Д.В., служебное удостоверение ТО №138564,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1023403445075, ИНН 3444067813)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года     по делу № А12-20800/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению прокуратуры Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 8, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120)

к министерству финансов Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 7, ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624)

заинтересованное лицо: министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1023403445075, ИНН 3444067813)

об оспаривании постановления о прекращении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

            в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура Волгоградской области (далее – заявитель, прокуратура) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления министерства финансов Волгоградской области (далее – административный орган, министерство) от 27 мая 2014 года № 06-06-23/12 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (далее – министерство экономики) по статье 15.14 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

            Решением суда заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

            Министерство экономики не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура и административный орган возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

            Административный орган, министерство экономики явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 74 95646 0, №410031 74 95645 3. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 сентября 2014 года, 25 сентября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Министерством экономики заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что прокуратурой проведена проверка соблюдения министерством экономики законодательства о развитии и поддержке малого и среднего предпринимательства.

            В ходе проверки выявлено, что министерство экономики, возместив в нарушение пункта 1.6 Положения о субсидировании субъектов малого и среднего предпринимательства, утверждённого постановлением Администрации Волгоградской области от 13 июля 2009 года № 246-п (далее – Положение), по заявке от 26 ноября 2013 года № 1266 на оплату расходов затраты, произведённые ООО «Эконекс» в 2011 году, в сумме 27,263 тыс. рублей, допустило нецелевое расходование бюджетных средств.   

Прокуратура квалифицировала допущенные нарушения по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 мая 2014 года прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (т.1 л.д.13-17). Министерство экономики извещено надлежащим образом о дате, времени и месте вынесения указанного постановления (т.1 л.д.99-100).

27 мая 2014 года административный орган, рассмотрев направленные прокуратурой материалы, установил факт нецелевого использования средств областного бюджета и вину министерства экономики, вместе с тем, применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал правонарушение малозначительным и освободил министерство экономики от административной ответственности, объявив устное замечание (т.1 л.д.114-122).

Прокуратура с указанным постановлением не согласилась и обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определённым договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного правонарушения является использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определённым в утверждённом бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершённого административного правонарушения могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

 По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемых правоотношений заключается в пренебрежительном отношении органа власти к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что именно пренебрежительное отношение министерства экономики к исполнению своих публично-правовых обязанностей привело к нецелевому расходованию бюджетных средств.

 Согласно части 1 статьи 4 Закона Волгоградской области от 04 августа 2008 года № 1720-ОД «О развитии малого и среднего предпринимательства в Волгоградской области» и пунктам 1.2, 2.7 Положения о министерстве экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, утверждённого постановлением Губернатора Волгоградской области от 22 июня 2012 года № 502, министерство экономики является уполномоченным исполнительным органом государственной власти области в сфере развития малого и среднего предпринимательства.

Министерство экономики выступало государственным заказчиком действовавшей до 14 апреля 2014 года долгосрочной областной целевой программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Волгоградской области» на 2013-2017 годы, утверждённой постановлением Правительства Волгоградской области от 20 мая 2013 года № 243-п, что в силу пункта 3.1 Порядка разработки, формирования и реализации долгосрочных областных целевых программ, утверждённого постановлением Администрации Волгоградской области от 13 октября 2008 года № 88-п (утратившего силу 07 апреля 2014 года) возлагало на него обязанность обеспечивать эффективное использование средств и нести ответственность за реализацию программных мероприятий.

В силу пункта  15.2 Положения в случае несоответствия представленного заявителем расчёта размера субсидии требованиям Положения министерство экономики представляет на рассмотрение комиссии уточнённый расчёт размера субсидии.

Комиссия на основании представленных субъектами малого и среднего предпринимательства документов коллегиально принимает решение о предоставлении субсидии или об отказе в её предоставлении (пункт 15.3 Положения).

В соответствии с пунктом 15.5 Положения на основании решения комиссии, исходя из очерёдности подачи запросов, министерство экономики формирует сводный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства на перечисление субсидии и направляет его в министерство.

Из материалов дела следует, что уточнённый расчёт размера субсидии для ООО «Эконекс» министерством экономики к заседанию комиссии по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства Волгоградской области (далее – комиссия) не представлялся. Следовательно, орган власти не проверил обоснованность произведённого ООО «Эконекс» вычисления. При рассмотрении документов комиссией 6 из 16 её членов являлись сотрудниками министерства экономики и голосовали «за» возмещение части затрат, связанных с участием в выставочно-ярмарочных мероприятиях, ООО «Эконекс». Министерство экономики также не воспользовалось имеющейся возможностью перепроверить основания начисления субсидии ООО «Эконекс» по договорам, заключённым в 2011 году, и обнаружить обстоятельства, препятствующие выполнению решения коллегиального органа. Заседание комиссии, на котором рассматривались поданные ООО «Эконекс» документы, состоялось 14 ноября 2013 года, соглашение на предоставление министерством из средств областного бюджета субсидии ООО «Эконекс» заключено 21 ноября 2013 года.

Каких-либо уважительных причин, объясняющих бездействие органа исполнительной власти, министерством экономики не указано.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии пренебрежительного отношения министерства экономики к исполнению своих публично-правовых обязанностей, то есть к выводу о фактическом их неисполнении, об отношении к ним без должного внимания.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, министерством сделан вывод об отсутствии негативных материальных последствий в результате совершения правонарушения. По мнению министерства, цель – субсидирование субъектов малого и среднего предпринимательства по мероприятию «Субсидирование части затрат, связанных с участием в выставочно-ярмарочных мероприятиях,