Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А57-2312/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

из материалов дела, страховые взносы за  2010-2012 года и январь 2013 года (в сумме 649213 руб. 34 коп.) должником уплачены не были.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Требования уполномоченного органа связаны с наличием у ООО "Крупнопанельное домостроение" задолженности по страховым взносам,  включая пени, порядок и сроки уплаты которых регулируются положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах).

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», согласно абз. 5 ст. 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3, 4 п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае требования уполномоченного органа к должнику возникли до возбуждения процедуры банкротства (28.02.2013), данные требования с учетом положений, изложенных в п. 58 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не являются текущими платежами по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, а требованиями, подлежащими предъявлению должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о страховых взносах расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (ч. 2 ст. 10 названного Закона).

Как следует из расчетов по каждому из  требований  уполномоченного органа, заявленные пени рассчитаны по 31 января 2013 года.

Таким образом, является несостоятельным довод апелляционной жалобы  о начислении пени на замораторенную задолженность.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с его расчетом сумма пени  должна быть уменьшена на 196788,39 руб., поскольку данная сумма является задвоенной.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, расчет пени произведен уполномоченным органом с общей суммы задолженности   за период   2010-2012 года и январь 2013 года, неуплаченной налогоплательщиком в установленный законодательством срок в бюджет Пенсионного фонда  и Федерального фонда обязательного медицинского страхования РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование от 20.05.2013 включает в себя пени в размере  196788,39 руб.,  содержащееся в требованиях от 08.08.2013  и от 06.02.2014, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Расчет пени представлен в суд первой инстанции, проверен им и признан верным.

Как следует из расчетов пени к каждому из требований, в них действительно содержалась идентичная сумма начисленных пени, вместе с тем, в каждом из них указывалась и предъявлялась только часть из начисленной суммы (а не вся начисленная сумма), которая в итоге составила заявленную уполномоченным органом сумму.

То есть графы начисления пени и предъявления не совпадали по суммам:  предъявленная  сумма по каждому из требований последовательно, с каждым требованием, снижалась  с учетом ранее предъявленных требований, исходя из размера начисленной суммы.

Подробный расчет предъявленных требований был изложен в пояснениях на апелляционную жалобу, представленных заявителем в апелляционном суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергли установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2014 года по делу № А57-2312/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2014 года по делу №А57-2312/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова