Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А57-22868/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22868/2012

08 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «08» октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Каплина Сергея Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

Гузева Петра Ивановича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гузева  Петра Ивановича, г. Балаково,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2014 года по делу №А57-22868/2012, судья Плетнева Н.М.,

по заявлению Гузева  Петра Ивановича о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2013,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Ника», Саратовская область, Балаковский район, с. Натальино, ИНН 6439003866, ОГРН 1026401409077, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

15.05.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Ника» (далее – ЗАО «Ника», должник), обратился Гузев Петр Иванович с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2013 по делу №А57-22868/2012 о включении требований Котенко С.В. в реестр требований кредиторов ЗАО «Ника» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2014 отказано в удовлетворении заявления собственника имущества должника Гузева П.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Ника» требований Котенко Светланы Викторовны в сумме 1 000 000 руб. - основного долга по договору займа, 137 252,50 руб. - проценты за пользование займом, 29 791, 67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Гузев Петр Иванович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2014, разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами о включении требований Котенко С.В. в реестр требований должника – определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2013 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Ника» Сотник М.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда Гузев Петр Иванович поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участника процесса,  в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2013 ЗАО «Ника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Сотник Михаил Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.10.2013.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2013 включены требования Котенко С.В. в сумме 1 000 000 руб. основного долга по договору займа 137 252,50 руб. - проценты за пользование займом, 29 791, 67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Ника».

Требование о пересмотре судебного акта от 01.07.2013 обусловлено, по утверждению Гузева П.И., наличием в деле представленных Котенко С.В. финансовых документов в электронном виде, принятых судом необоснованно в качестве доказательств: квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.03.2012 № 15 на сумму 1000 000 руб., приходного кассового ордера №15 от 16.03.2012 на сумму 1000 000 руб. подтверждающего принятие от Котенко С.В. денежных средств в сумме 1000 000 руб. в ЗАО «Ника», расходных ордеров: №15 от 16.03.2012, на имя Соловьева А.Е. на сумму 10 000 руб., №16 от 16.03.2012 на имя Гузева П.И. на сумму 10 000 руб., № 17 от 16.03.2012 на имя Котенко С.В. на сумму 10 000 руб., №18 от 16.03.2012 на имя Калентьева Е.И. на сумму 10 000 руб., №19 от 16.03.2012 на имя Колодченко В.М. на сумму 5 000 руб., №20 от 16.03.2012 на имя Ануфриева О.В. на сумму 550 000 руб., №21 от 16.03.2012 на имя Гузева П.И. на сумму 313 000 руб., № 22 от 16.03.2012 на имя Соловьева А.Е. на сумму 68 000 руб., №23 от 16.03.2012 на имя Анощенкова А.А. на сумму 20 000 руб., №24 от 16.03.2012 на имя Курамшевой И.А. на сумму 2 000 руб., №25 от 16.03.2012 на имя Перелыгиной Р.М на сумму 1000 руб., №26 от 16.03.2012 на имя Харыбина А. на сумму 1000 руб.; кассовой книги за 2012 на 29 вкладных листах кассовой книги с 10 января 2012 года по 29 июня 2012 года.

Вновь открывшимся обстоятельством Гузев П.И. указал отсутствие вышеперечисленных документов в подлинном виде,  установленное в ходе рассмотрения другого обособленного спора в судебном заседании от 11 марта 2014 года.

Именно с этого времени заявитель указывает на отсчет трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное обстоятельство, по мнению Гузева П.И., является существенным, поскольку определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2013 (полный текст изготовлен 01.07.2013) по делу №А57-22868/2012 о включении требования Котенко С.В в сумме 1167044,17 руб. принято на основании сфальсифицированных документов в нарушение статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ст.9 ФЗ №129 от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете "ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 №63-Ф3 "Об электронной подписи".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы заявления, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом мнения сторон,  отказал в удовлетворении заявления Гузева П.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного  суда Саратовской области от 01.07.2013, исходя из следующего.

По мнению суда первой инстанции, возражения на требования Котенко С.В., которые в настоящее время приведены Гузевым П.И, как вновь открывшиеся обстоятельства, могли быть заявлены им, принимавшим участие в рассмотрении  указанного обособленного спора, при рассмотрении заявления Котенко С.В.

Кроме того суд первой инстанции указал, что Гузев П.И. реализовал свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, так как апелляционным судом также исследовались доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически Гузев П.И. ставит вопрос о переоценке представленных другой стороной по делу доказательств, после рассмотрения требований Котенко С.В. по существу, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции, установив, что Гузев П.И. не привел вновь открывшихся обстоятельств, которые бы были существенными для настоящего дела, не были бы известны заявителю, суду и могли бы иметь значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, пришел к выводу, что приведенные Гузевым П.И. обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, с учетом положений статьи 311 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", соглашается с позицией суда первой инстанции и находит возможным отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

…В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд, исследовав приведенные заявителем  в апелляционной жалобе доводы, материалы дела и с учетом положений статьи 311 АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52, находит возможным отказать в удовлетворении апелляционной жалобы  и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Обстоятельства, указываемые заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, существовали на день принятия судебного акта от 01.07.2013, и, исходя из заявления, являются доказательствами и должны были быть известны как суду, так и иным участникам процесса.

Гузев П.И. своим заявлением по сути намерен ревизовать судебный акт, вступивший в законную силу, в обход