Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А57-6105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6105/2014

08 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Степанова Александра Владимировича, г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2014 года по делу № А57-6105/2014, принятое судьей Л.П. Комлевой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Степанова Александра Владимировича, г. Энгельс Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСАгрупп», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1136449000490, ИНН 6449067393),

о взыскании 290295 руб.,

при участии в заседании: от истца – Маркова М.М., представителя, доверенность от 15.08.2014 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 05.09.2014 № 98006, отчетом о публикации судебных актов от 12.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Степанов Александр Владимирович с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСАгрупп» о взыскании 290295 руб., в том числе 100000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на посреднические услуги от 29 ноября 2013 года, 184354 руб. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, 2062 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3879 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи со сбором документов.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 921433 руб., в том числе  100000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на посреднические услуги от 29 ноября 2013 года, 792604 руб. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 5.2 договора от 29 ноября 2013 года за период с 4 декабря 2013 года по 4 июля 2014 года, 24954 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 декабря 20163 года по 25 мая 2014 года, 3875 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи со сбором документов.

     Решением от 31 июля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6105/2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Степанов Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: услуги по договору оказаны, условиями договора не предусмотрено составление акта приема-передачи, сделка между ответчиком и покупателем, которого нашел истец, состоялась, при подписании договора присутствовали свидетели, которые в суд первой инстанции не приглашались и не опрашивались.

     Общество с ограниченной ответственностью «ИСАгрупп» не представило отзыв на апелляционную жалобу.  

     Предприниматель без образования юридического лица Степанов Александр Владимирович обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить свою явку в судебное заседание по болезни. 

     Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

     Предприниматель без образования юридического лица Степанов Александр Владимирович, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут им представлены. Кроме того, его представитель принял участие в судебном заседании, дал свои пояснения по доводам апелляционной жалобы.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

     Предприниматель без образования юридического лица Степанов Александр Владимирович обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ревворк».

     В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

     При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.      

     Предприниматель без образования юридического лица Степанов Александр Владимирович обратился с ходатайством о вызове и допросе в качестве свидетелей Рызляева Ю.В., Степанова Е.В., Степанова А.А., Давыдова М.В., которые могут подтвердить факт оказания услуг по спорному договору.

     Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

     С таким ходатайством в суд первой инстанции истец не обращался.

     Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность подтверждения факта оказания (не оказания) услуг свидетельскими показаниями.

     Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Степанов Александр Владимирович (посредник) и общество с ограниченной ответственностью «ИСАгрупп» (заказчик) заключили договор на посреднические услуги от 29 ноября 2013 года, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а посредник принимает на себя обязательства по подбору объектов недвижимости и обеспечение их просмотра заказчиком, а также контроль за оформлением документов на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

     Обязанности сторон определены в разделах 2, 3 заключенного договора, расчеты и порядок оплаты – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, прочие условия – в разделе 6, приложение – в разделе 8 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

     Заключенный сторонами договор от 29 ноября 2013 года является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг», главе 49 «Поручение» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель