Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А12-27040/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27040/2014

08 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» июля 2014 года по делу № А12-27040/2014, (судья Акимова А.Е.),

по заявлению закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в лице филиала ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» г. Волгоград (ИНН 6454027396, ОГРН 1026400001836, г. Волгоград)

о применении обеспечительных мер,

по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в лице филиала ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» г. Волгоград (ИНН 6454027396, ОГРН 1026400001836, г. Волгоград),

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631, г. Волгоград),

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в лице филиала ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» - Гундырева Наталья Николаевна, по доверенности от 01.01.2014 г., действительной до 31.12.2014 г.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" в лице филиала ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС по Центральному району г. Волгограда, ответчик) от 20.06.2014 N 16-14/2-680, решение УФНС по Волгоградской области от 18.07.2014 N 487; требование инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 03.07.2014 N 14662 недействительными.

Одновременно с указанным заявлением, истец обратился к суду с ходатайством об обеспечении своего требования путем запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда производить действия по бесспорному взысканию денежных средств во исполнение решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 16-14/2-680 от 20.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 540 000 руб., а также приостановления действия требования N 14662 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2014 до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года по делу А12-27040/2014 в удовлетворении заявления ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в лице филиала ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" г. Волгоград о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Представитель ЗАО АКБ «Экпресс-Волга» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать ответчику какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о должной мотивировке заявленного ходатайства необходимо учитывать положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

В данном случае, учитывая, что предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, судебная коллегия считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, согласно которой обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции также руководствуется пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83, согласно которому недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", которым разъяснено о необходимости арбитражным судам учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу положений статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, непринятие обеспечительных мер обусловлено тем, что бесспорное взыскание налоговым органом сумм штрафа по оспариваемому решению может привести к неисполнению обязательств банка перед клиентами банка и третьими лицами, что повлечет за собой серьезные материальные и социальные последствия для клиентов банка. Взыскиваемая сумма штрафа, как указывает заявитель, является значительной для банка для исполнения им расчетных документов обслуживаемых банком клиентов, нанесет вред деловой репутации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер; имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа, поскольку непринятие таких мер может причинить истцу значительный имущественный ущерб, что в силу части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» предоставило встречное обеспечение в виде банковской гарантии в размере  540 000 руб., равную взыскиваемому с истца штрафу.

На основании статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, принимая обеспечительные меры по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Согласно банковской гарантии ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязуется в качестве возмещения возможных для ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» убытков (встречное обеспечение)