Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А12-14034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14034/2014

07 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А. Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Ростехнадзора на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года по делу №А12-14034/2014 (судья  Н.В. Стрельникова),

по заявлению открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Арчединский» (ИНН 3439007270, ОГРН 1033400956533) об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов «Арчединский» (далее - общество, заявитель, ОАО «КХП «Арчединский») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, просит снизить размер административного штрафа, предусмотренного постановлением Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора, административный орган) № 12/09-2014 от 9 апреля 2014 года до 20 000 руб.

            Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд, применив позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №4-П от 25.02.2014, изменил постановление в части назначения  размера административного штрафа, установив его в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе.

ОАО «КХП «Арчединский» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, однако считает, что срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора пропущен.        

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение истек 6 августа 2013 года  в 24 часа 00 минут.

В материалах дела имеются доказательства того, что Управление Ростехнадзора направило апелляционную жалобу по почте 5 августа 2014 года, о чем свидетельствует оттиск почтового отделения на конверте, т.е. в пределах срока апелляционного обжалования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Фроловской межрайонной прокуратурой в период с 21 февраля 2014 года по 20 марта 2014 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности ОАО «КХП «Арчединский» при эксплуатации опасного производственного объекта (свидетельство о регистрации в едином государственном реестре опасных производственных объектов А39-00480 от 28.06.2013г.), расположенного по адресу: г.Фролово, ул.Гагарина, 1.

Проверкой установлено нарушение обязательных требований промышленной безопасности в деятельности ОАО «КХП «Арчединский» при эксплуатации опасного производственного объекта.

Результаты проверки подробно отражены в акте проверки от 24 февраля 2014 года.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, заместитель прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры вынес постановление от 20 марта 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы дела для рассмотрения в Управление Ростехнадзора.

Законный представитель общества присутствовал при возбуждении дела об

административном правонарушении, воспользовался своим правом дачи объяснений.

Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 9 апреля 2014 года получено главным инженером, что подтверждается отметкой на данном определении.

Постановлением Управления Ростехнадзора от 9 апреля 2014 года                            № 12/09-2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В данном постановлении отражено, что обществом допущены следующие нарушения:

- выполнение условий безопасной эксплуатации технического устройства, применяемое на объекте газоснабжения, использующего природный углеводородный газ - здание ГРП ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Арчединский» по результатам экспертизы peг. № 39-3C-04594-2007 не предъявлены для проверки экспертной организацией в установленные сроки, чем нарушены ст. 9, 13 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 76 Технического регламента о безопасности сетей газорапределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010г. № 870,

- на момент проверки отсутствовали план или график планово-предупредительного ремонта по техническим устройствам, чем нарушены ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.1.1, п. 5.4.11 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03,

- не обеспечивается технический контроль, обслуживание, текущий и капитальный ремонт приборов и средств автоматизации (не ведется журнал учета состояния контрольно-измерительных приборов и автоматики), чем нарушены ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.7.1, п. 5.7.10 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03,

- наружные газопроводы не подвергались периодическому приборному обследованию в определенные сроки (на момент проверки представлены акта приборного технического обследования газопроводов от 2007 года), чем нарушены ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 69 б) Технического регламента о безопасности сетей газорапределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010г. № 870, п. 5.3.16 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, установив в действиях ОАО «КХП «Арчединский» факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вину общества в его совершении, учитывая критическое отношение общества к содеянному, выполнение мероприятий к устранению выявленных нарушений, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П изменил оспариваемое постановление в части назначения наказании со штрафа в размере 200 000 рублей на штраф в размере                 30 000 рублей.

Оспаривая решение суда первой инстанции, административный орган не согласен с выводами суда о возможности уменьшить размер административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности и опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

На основании приведенных норм объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

В силу статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения обществом требований в области промышленной безопасности установлен судом и материалами дела подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Правильно