Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А12-26777/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31.12.2011 у Предприятия не имелось действующих лимитов на размещение отходов, а поэтому подлежит применению пятикратный повышающий коэффициент.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 11 ранее действовавших Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 № 461, лимиты на размещение отходов устанавливаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения предпринимателем или юридическим лицом неизменности производственного процесса и используемого сырья.

Пунктом 10 Методических указаний, утвержденных Приказом МПР России от 11.03.2002 N 115 (зарегистрированных в Минюсте 09.07.2002 N 3553) определялось, что неизменность производственного процесса и используемого сырья подтверждается путем представления технического отчета по обращению с отходами. При отсутствии такого подтверждения за месяц до окончания отчетного года лимит на размещение отходов аннулируется.

В соответствии с пунктом 11 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50 ( зарегистрирован в Минюсте РФ 02.04.2010, № 6796), нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В письмах Росприроднадзора от 27.04.2011 № КТ-08-03-36/5150 «О представлении технических отчетов» и от 17.05.2011 № КТ-08-03-36/6068 «О сроках предоставления технических отчетов и порядке определения платы за размещение отходов» разъяснено, что технический отчет представляется предпринимателями и юридическими лицами непосредственно в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении в течение 10-ти рабочих дней с момента истечения очередного года с даты утверждения Лимитов. Датой представления технического отчета считается отметка территориального органа Росприроднадзора о его получении с указанием даты или дата почтового отправления. Отказ в приеме технического отчета законодательством Российской Федерации не предусмотрен. Правильность составления, комплектность и достоверность представляемых отчетов проверяются должностными лицами Росприроднадзора в ходе мероприятий по государственному экологическому контролю. В случае представления технического отчета позже указанного срока, расчет платы за размещение отходов с момента окончания указанного срока (десяти рабочих дней с момента истечения очередного года с даты утверждения Лимитов) до момента представления указанного отчета производится как за сверхлимитное размещение.

В соответствии с пунктом 9 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 № 703 основными задачами при составлении технического отчета о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами является: подтверждение неизменности производственного процесса и используемого сырья, подтверждение заявленных в ПНООЛР видов, классов опасности для окружающей среды и количеств отходов, образующихся за отчетный период; подтверждение удаления образованных за отчетный период отходов путем их использования, обезвреживания, размещения, передачи другим хозяйствующим субъектам в количествах, предусмотренных ПНООЛР.

Таким образом, задачей технического отчета является подтверждение информации об отходах, содержащейся в ПНООЛР, как условие продолжения действия разрешения об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В данном случае технический отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья был представлен Предприятием в Управление Ротехнадзора сопроводительным письмом от 05.09.2011 № 018/02006 (на бумажном носителе и в электронном виде), что подтверждается отметкой о его принятии 06.09.2011. Факт получения 06.09.2011 технического отчета Управлением не оспаривается.

На неправильность составления и на недостоверность представленного Предприятием технического отчета должностные лица Управления не ссылались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Лимиты на размещение отходов (номер регистрации лимита РРС 39 02344-от), зарегистрированные от 01.01.2007 не были аннулированы.

Представленный Предприятием технический отчет подтвердил неизменность производственного процесса, следовательно, фактического превышения лимитов при размещении отходов не было.

Определяя в качестве условия установления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ежегодное подтверждение неизменности производственного процесса, Приказ Минприроды РФ от 25.02.2010 N 50 не устанавливает правила исполнения данного условия, ответственности за его неисполнение, не определяет порядок расчета платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в случае неисполнения такого условия.

Таким образом, правовых оснований для применения пятикратного повышающего коэффициента при расчете платы за размещение (хранение) отходов на секции № 2 пруда-накопителя у Управления не имелось.

Заявляя ко взысканию указанную в Требовании № 4940 от 26.09.2013 сумму 1 200 964 руб. 41 коп. в качестве платы за размещение (хранение) отходов производства и потребления на промышленной площадке, истец исходил из того, в 2011 году Предприятие осуществило хранение отходов 1-го класса опасности на промплощадке, из которых 74, 2192 тонн размещены в пределах лимита (плата за их размещение - 142 003 руб. 10 коп.) и 33,2808 тонн размещены сверхлимитно (плата с учетом 5-тикратного повышающего коэффициента - 1 061 266 руб. 57 коп.). Задолженность составляет 1 200 964 руб. 41 коп. (с учетом частичной оплаты 2 305 руб. 26 коп.).

Установив, что фактического превышения лимитов при размещении отходов у Предприятия не было, суд пришел к обоснованному выводу, что 33,2808 тонн не могут признаваться сверхлимитным размещением, т.к. у Предприятия имеются лимиты от 01.01.2009 № РРС 39 02344-от сроком действия до 01.01.2012.

Согласно Приложению № 1 к Постановлению № 344 нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием коэффициента 0 при размещении в соответствии с установленными требованиями отходов, подлежащих временному накоплению и фактически использованных (утилизированных) в течение 3-х лет с момента размещения в собственном производстве в соответствии с технологическим регламентом или переданных для использования в течение этого срока.

Как разъяснено в письме Ростехнадзора от 04.06.32007 № 04-09/673 «О порядке заполнения расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду», применение коэффициента «0» возможно при условии подтверждения использования (утилизации) отходов первичными документами. После подтверждения использования отходов плательщиком представляется корректирующий расчет платы, учитывающий применение коэффициента «0», а возникшая сумма переплаты зачисляется в счет погашения имеющейся недоимки по плате, а при ее отсутствии по заявлению плательщика - зачету в счет предстоящих платежей или возврату.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Каустик» имеет лицензию на обезвреживание отходов 1-го класса опасности.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных документов (баланс движения отходов в 2011 году, а также данные учёта в области обращения с отходами по цеху 6, корпус 14-16 за 2012 и 2013 годы),  что отходы, временно размещенные Предприятием в 2011 году на промышленной площадке, утилизированы.

Учитывая изложенное, применение повышающего пятикратного коэффициента в данном случае, является необоснованным.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих доначисление ответчику 27 257 227 руб. 53 коп., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый в части судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку назначенная по ходатайству  открытого акционерного общества «Каустик» по настоящему делу судебная экспертиза не проводилась, с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Обществу подлежат возвращению денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 4237 от 28.03.2014.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Каустик» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года по делу № А12-26777/2013. Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Каустик» прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года по делу № А12-26777/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области -  без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Каустик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1620 от 11.02.2014, выдав справку на возврат госпошлины.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вернуть с депозитного счета на счет открытого акционерного общества «Каустик» денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению № 4237 от 28.03.2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина