Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А12-26777/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26777/2013

07 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Каустик» - Арсенина М.И. по доверенности от 25.07.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, открытого акционерного общества «Каустик» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 января 2014 года по делу № А12-26777/2013, судья Н.В. Лаврик,

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград

к открытому акционерному обществу «Каустик», г. Волгоград

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год в размере 27 317 020 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Каустик» (далее - ОАО «Каустик», Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год в размере 27 317 020 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года  с открытого акционерного общества «Каустик» в доход бюджета взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год в размере 59 792 руб. 77 коп. (за выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников). В остальной части иска отказано.

С открытого акционерного общества «Каустик» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 349 руб. 30 коп.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 26 056 263 руб. 12 коп., исковые требования Управления в указанной части удовлетворить. Заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что в период с 10.09.2011 по 31.12.2011 Предприятие осуществляло размещение отходов в пределах лимитов от 01.01.2009 № РРС 39 02344, не соответствуют обстоятельствам дела.

Открытое акционерное общество «Каустик», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 59 792 руб. 77 коп., в указанной части исковых требований отказать. Заявитель  указывает, что установленные судом превышения выбросов, с учетом расчета истца, являются ошибочными.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от открытого акционерного общества «Каустик» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение производства по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что отказ открытого акционерного общества «Каустик» от апелляционной жалобы, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ общества от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области.

Представитель открытого акционерного общества «Каустик»  в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, просил решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в его отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2013 года в рамках действующего законодательства Российской Федерации Управление произвело проверку правильности внесения ОАО «Каустик» платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год.

В проверяемом периоде (в 2011 году) у Предприятия имелось два Разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Первое (номер регистрации 39 00827-А) - выданное 26.11.2006 сроком действия с 26.11.2006 до 26.11.2011 и второе (№ 0344) - выданное 25.11.2011 сроком действия с 25.11.2011 по 23.11.2016 г.

Также Предприятию были утверждены лимиты на размещение отходов (номер регистрации лимита РРС 39 02344-от), зарегистрированные от 01.01.2007 (содержание отметку об их продлении до 27.02.2009, до 09.09.2010 и до 09.09.2011).

По результатам проверки Управлением установлено, что за 2011 год Предприятие внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду всего в размере 4 381 164 руб. 12 коп., в том числе по ОКАТО 18401000000 - 167 292 руб. 52 коп. и по ОКАТО 18249551000 - 4 213 871 руб. 60 коп.

При этом по размеру внесённой платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ от передвижных источников, а также за сбросы в поверхностные и подземные водные объекты расхождений не выявлено.

По расчётам Управления Предприятия имеет задолженность по плате за сбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ от стационарных источников в сумме 59 792 руб. 77 коп. и по плате за размещение отходов производства и потребления, размещённых на собственных объектах размещения отходов в общей сумме 27 257 227 руб. 53 коп. Последняя сумма складывается из задолженности по плате за размещение (хранение) отходов производства и потребления 1-го класса опасности на промышленной площадке в размере 1 200 964 руб. 41 коп. и по плате за размещение (хранение) отходов производства и потребления на секции № 2 пруда-накопителя в сумме 26 056 263 руб. 12 коп.

В этой связи Предприятию выставлено Требование № 4940 от 26.09.2013 на общую сумму 27 317 010 руб. 31 коп. Неисполнение ответчиком указанного Требования добровольно послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы Управления, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктом 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ установлено, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, связанные с природопользованием и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.) (пункт 1 Порядка).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления.

Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 утверждены Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190).

Субъектами внесения платы являются лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (статья 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области в соответствии с Федеральным законом от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", является администратором дохода федерального бюджета в части платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Приказом Ростехнадзора от 06.04.2007 N 207 на территориальные управления Ростехнадзора возложены полномочия по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе по принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. N 557, установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является природопользователем и в процессе своей хозяйственной деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

По результатам проведенной проверки Управление произвело открытому акционерному обществу «Каустик» доначисление в размере 26 056 263 руб. 12 коп. за размещение (хранение) отходов на секции № 2 пруда-накопителя, считая, что в период с 10.09.2011 по