Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А12-19459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 г. № 682, установлен перечень лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности, к которым, в числе иных относятся б) проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (подп. «б» п. 5).

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции  о том, что вывод инспектора, что экспертом нарушены положения п. 14 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. № 538, в части сроков проведения экспертизы, не основан на фактических доказательствах на основании следующего.

Как следует из материалов дела, экспертные заключения № 005/2014, № 006/2014, № 007/2014 изготовлены экспертной организацией 6 февраля 2014 года. Акты гидравлического испытания, являющиеся необходимым документом для проведения экспертизы, подготовлены заказчиком и представлены эксперту                   19 декабря 2013 года.

Согласно п. 14 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. № 538, срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта экспертизы, но не должен превышать трех месяцев с момента получения экспертной организацией от заказчика экспертизы (далее - заказчик) комплекта необходимых материалов и документов в соответствии с договором на проведение экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные документы представлены ранее указанной даты, что могло бы свидетельствовать о нарушении сроков проведения экспертизы.

Отсутствуют в материалах дела и сведения, подтверждающие факт исследования и оценки проверяющими договора, заключенного между экспертом и заказчиком, указанный договор не приобщен к материалам дела.

Согласно п. 12.6.4 «Порядка осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности», утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2012 г. № 584, если в процессе проведения экспертизы выявлены нарушения, несоответствия или дефекты, препятствующие выдаче положительного заключения, но не требующие вывода объекта экспертизы из эксплуатации, Исполнитель должен уведомить Заказчика в течение 2-х недель с момента выявления данного факта. Кроме того, Исполнитель может рекомендовать перечень мероприятий по приведению объекта в соответствие с требованиями нормативных документов в области промышленной безопасности.

Положительное заключение экспертизы без вывода объекта из эксплуатации может быть выдано только после проведения компенсирующих мероприятий по устранению выявленных нарушений, несоответствий или дефектов, контроль за которыми осуществляет экспертная организация, проводившая экспертизу.

В рассматриваемом случае, согласно п. 8.2 разд. 8 «выводы» заключения               № 0049/2014 от 05.03.2014 г. (л. 116 административного дела) следует, что резервуар не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии выполнения соответствующих мероприятий (приложение К).

Согласно приложения К (л. 134 административного дела), в указанном документе, в графе «Отметка о выполнении», отсутствует отметка эксперта о выполнении заказчиком мероприятий, рекомендуемых экспертом, в связи с чем указанное заключение не может являться положительным.

В соответствии с п. 27 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. № 538, заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Таким образом, выводы эксперта, приведенные п. 8.2 разд. 8 «выводы» заключения № 0049/2014 от 05.03.2014 г. изложены в полном соответствии с правилами подп. 2 п. 27 названного Приказа, в связи с чем вывод проверяющих о том, что указанное заключение является положительным, не подтверждено материалами дела.

Как предусмотрено п. 5.5. Постановления Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 г. № 92 «Об утверждении «Инструкции по визуальному и измерительному контролю», измерительные приборы и инструменты должны периодически, а также после ремонта проходить поверку (калибровку) в метрологических службах, аккредитованных Госстандартом России. Срок проведения поверки (калибровки) устанавливается норм ативной технической документацией (НД) на соответствующие приборы и инструменты.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что при подготовке заключения по результатам нивелировки окрайки днища и проверки на вертикальность стенки корпуса резервуара № 0049-14 от 06.02.2014 г. экспертом в указанных целях использовался неповеренный инструмент - средство контроля - рейка нивелирная зав. № 10 с истекшим сроком поверки (свидетельство о поверке ФБУ «Волгоградского ЦСМ №20-0115/0113-063, действительно до 24.01.2014 г.)

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии)  ООО «Научный подход» состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения Обществом вменяемого правонарушения, степень общественной опасности деяния, принял во внимание что правильность измерений подтверждена последующей калибровкой прибора, а в дальнейшем и его поверкой, а также совершение такого нарушения впервые, отсутствие иных нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности.

Освобождая ООО «Научный подход» от административной ответственности, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности освобождения Общества от административной ответственности.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268 – 271, , 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года по делу № А12-19459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

Л.Б.Александрова