Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А12-19459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19459/2014

07 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года по делу № А12-19459/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научный подход» (ИНН 3442061171, ОГРН 1033400170220) к Государственному инспектору Отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической, нефтегазоперерабатывающей промышленности и газовому надзору Нижне – Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шишкиной Зульфие Рашидовне об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо: Нижне – Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научный подход» (далее – ООО «Научный подход», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственного инспектора отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической, нефтегазоперерабатывающей промышленности и газовому надзору Нижне – Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шишкиной З.Р. № 55-11-14 от 20 мая                  2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

К участию в деле привлечено Нижне – Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление Ростехнадзора, административный орган).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года заявление ООО «Научный подход» удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении № 55-11-14 от 20 мая 2014 года в связи с квалификацией его в качестве малозначительного.

Управление Ростехнадзора не согласилось с принятым решением и обратилось в  апелляционный суд с  жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества по основаниям, изложенным в жалобе. В апелляционной жалобе административный орган настаивает на том, что в данном случае малозначительность совершенного правонарушения неприменима, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что поскольку Управление Ростехнадзора при вынесении постановления в отношении ООО «Научный подход» с учетом обстоятельств по делу об административном правонарушении № 55-11-14 назначило административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией статьи 9.1 КоАП РФ, общество уже привлекалось за аналогичное правонарушение, то в данном случаи возможно применение правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 №4-П.

ООО «Научный подход» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам совместной проверки деятельности ООО «Научный подход», проведенной прокуратурой Центрального района г. Волгограда и Ростехнадзором, прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном нарушении по признакам, предусмотренным ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

На основании этого постановлением № 55-11-14 от 20 мая 2014 года Управление Ростехнадзора привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В частности, в ходе проверки было установлено неисполнение заявителем требований п. п. 3, 8 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных промышленных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и иных нормативных актов, а именно:

1.1. В заключении ЭПБ на техническое устройство-трубопровод тепловой сети теплопункта № 1, арх. № 006/2014, рег. № 39-ТУ-02177-2014 приложены: заключение по результатам визуального и измерительного контроля № 749- 13/ВИК от 03.09.2013 г.; заключение по результатам ультрозвуковой толщинометрии № 749-13/УЭТ от 12.09.2013 г.; протокол замера твердости № 749-13 от 15.09.2013 г.; заключение по результатам капиллярного контроля сварных соединений № 749- 13/КД от 20.10.2013 г., в то время как заключение ЭПБ утверждено директором ООО «Научный подход» 06.02.2014 г.

1.2. В заключении ЭПБ на техническое устройство - трубопровод пара от границы раздела до ТП, § арх. № 005/2014, рег. № 39-ТУ-02188-2014 приложены: заключение по результатам визуального и измерительного контроля № 750-13/ВИК от 03,09.2013 г.; заключение по результатам ультразвуковой толщинометрии № 750-13/УЭТ от 12.09.2013 г.; протокол замера твёрдости № 750- 13 от 15.09.2013 г.; заключение по результатам капиллярного контроля сварных соединений № 750- 13 /КД от 20.10.2013 г.; заключение по результатам ультразвукового контроля сварных соединений № 750-13/УД от 20.10.2013 г., в то время как заключение ЭПБ утверждено директором ООО «Научный подход» 06.02.2014 г.

1.3. В заключении ЭПБ на техническое устройство- трубопровод тепловой сети теплопункта № 2 арх. № 007/2014, рег. № 39-ТУ-02184-2014 приложены: заключение по результатам визуального и измерительного контроля № 748-13/ВИК от 03.09.2013 г.; заключение по результатам ультразвуковой толщинометрии № 748-13/УЭТ от 12.09.2013 г.; протокол замера твёрдости № 689- 13 от 15.09.2013 г.; заключение по результатам капиллярного контроля сварных соединений № 748- 13 /КД от 20.10.2013 г.; заключение по результатам ультразвукового контроля сварных соединений № 748-13/УД от 20.10.2013 г., в то время как заключение ЭПБ утверждено директором ООО «Научный подход» 06.02.2014 г., чем нарушены ст. 13 Закона № 116-ФЗ, п. 14 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. № 538.

2. В заключении экспертизы промышленной безопасности выполненное ООО «Научный подход» на техническое устройство-резервуар поз. № 2, зав. № 2, per. № 39-ТУ-02161-2014, отсутствует отметка о выполнении согласованных мероприятий после которых разрешается эксплуатация технического устройства, чем нарушены ст. 13 Закона № 116-ФЗ, п. 12.6.4 «Порядка осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности», утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2012 г. № 584.

3. В период проведения экспертизы промышленной безопасности (заключение по результатам нивелировки окрайки днища и проверки на вертикальность стенки корпуса резервуара № 0049-14 от 06.02.2014 г.) технического устройства - резервуар поз. № 2, зав. № 2, рег. № 39-ТУ-02161-2014 использовано средство контроля - рейка нивелирная зав. № 10 с истекшим сроком поверки (свидетельство о поверке ФБУ «Волгоградского ЦСМ №20-0115/0113-063, действительно до 24.01.2014 г.), чем нарушены ст. 13 Закона № 116-ФЗ, п. 5.5 Инструкции по визуальному и измерительному контролю, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 г. № 92.

ООО «Научный подход» не согласилось с вышеназванным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка и срока привлечения к административной ответственности, однако признал совершенное правонарушение малозначительным и применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Законом № 116-ФЗ.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона № 116-ФЗ, экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан:

организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности;

обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности;

обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности.

Согласно п. 49 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности подлежит лицензированию.

В пункте 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного