Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А12-15914/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

веществ в атмосферный воздух является информация о выполнении плана завершённых этапов снижения выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

В представленном ОАО «СУАЛ» отчёте о ходе выполнения плана снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу за 2013 год не отражены сведения о выполнении следующих мероприятий:

- мероприятие оснащение системой АПС до 50 % электролизеров корпуса 5 (4, электролизный цех, корпус электролиза № 5, аэрационный фонарь) указано выполнение всего на 22, 5 %;

- мероприятие оснащение системой АПС до 50 % электролизеров корпуса 5 (139, электролизный цех, корпуса электролиза №№ 5,6, труба ГОУ) указанно, что учтено по ист. 4, конкретная информация о проделанной работе не указана;

- мероприятие ввод в эксплуатацию «сухой» ГОУ корпуса 2 с ликвидацией «мокрого хвоста» (1, электролизный цех, корпус электролиза № 2, аэрационный фонарь) указано выполнение на 95 %;

- мероприятие ввод в эксплуатацию «сухой» ГОУ корпуса 2 с ликвидацией «мокрого хвоста» (7, электролизный цех, корпус электролиза № 2, труба ГОУ) указанно, что учтено по ист. 1, конкретная информация о проделанной работе не указана;

- мероприятие ликвидация электролиза № 2, свеча); источника (26, электролизный цех, корпус

- мероприятие ликвидация электролиза № 2, свеча); источника (27, электролизный цех, корпус

- мероприятие ликвидация электролиза № 2, свеча); источника (28, электролизный цех, корпус

- мероприятие ликвидация электролиза № 2, свеча); источника (29, электролизный цех, корпус

- мероприятие ликвидация электролиза № 2, свеча); источника (30, электролизный цех, корпус

- мероприятие ликвидация электролиза № 2, свеча); источника (31, электролизный цех, корпус

- мероприятие ликвидация электролиза № 2, свеча); источника (32, электролизный цех, корпус

- мероприятие ликвидация электролиза № 2, свеча); источника (33, электролизный цех, корпус

Кроме того, в графах 15 и 16 отчёта вместо достигнутого экологического эффекта указан планируемый экологический эффект, что не позволяет сделать вывод о выполнении мероприятий и достижении запланированной эффективности.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что несостоятельной является ссылка ОАО «СУАЛ» на то, что вывод из эксплуатации источников даёт заявителю право применять и представлять при получении нового разрешения ранее утверждённый проект нормативов предельно допустимых выбросов.

В письме Минприроды России от 21.10.2011 № ВК-08-0236/13737 приведён перечень основных нормативных документов, которыми необходимо руководствоваться при определении нормативов выбросов (загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух и временно согласованных выбросов, а также при выдаче разрешений на указанные выбросы в настоящее время. В качестве таких документов, в том числе указаны:

- Рекомендации по оформлению и содержанию проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу для предприятия, утверждённые Госкомгидрометом СССР от 28.08.1987, рекомендованные к использованию при проведении государственной экологической экспертизы, а также при составлении экологического обоснования хозяйственной и иной деятельности (далее – Рекомендации);

- Методическое пособие по расчёту, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утверждённое Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.12.2004, в части, не противоречащей требованиям Закона № 96-ФЗ и соответствующей постановлениям Правительства РФ;

- Инструкция по нормированию выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферу, утверждённая Госкомприроды СССР 11 сентября 1989 года (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 4.6 Инструкции нормативы ПДВ и ПДС устанавливаются соответственно на срок до 5 и 3 лет и подлежат пересмотру (переутверждению) или уточнению по планам-графикам, согласованным с местными органами Госкомприроды СССР.

Необходимость пересмотра ранее установленных ПДВ может возникнуть до истечения срока их действия при изменении экологической обстановки в регионе, появлении новых или уточнении параметров существующих источников загрязнения окружающей природной среды. Пересмотр установленных нормативов ПДВ обеспечивается предприятиями-природопользователями.

Необходимость пересмотра ранее установленных ПДВ и ПДС может возникнуть до истечения срока их действия при изменении экологической обстановки в регионе, появлении новых или уточнении параметров существующих источников загрязнения окружающей природной среды. Пересмотр установленных нормативов ПДВ и ПДС обеспечивается предприятиями-природопользователями.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.8.4 Письма Росприроднадзора от 15.11.2012 № ВК-03-01-36/15437 «О направлении Методических рекомендаций по осуществлению государственного надзора за охраной атмосферного воздуха», нормативы ПДВ устанавливаются сроком на 5 лет при условии, что на предприятии не происходит существенных изменений производственного (технологического) процесса, появление или ликвидация источников выброса вредных веществ в атмосферный воздух, применение новых технологий, нового сырья или вида топлива и т.д.

Проект нормативов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утверждённый для филиала ОАО «СУАЛ» «ВгАЗ-СУАЛ», является документом, утверждённый приказом Управления Росприроднадзора по волгоградской области от 08.04.2013 №475, и из него не могут быть исключены по желанию заявителя какие-либо пункты.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на выбросы загрязняющих веществ в пределах утверждённых нормативов ПДВ должно было быть выдано филиалу ОАО «СУАЛ» «ВгАЗ-СУАЛ» на срок действия нормативов ПДВ, а не на один год, отклонён апелляционной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела разрешение от 06.05.2013 № 0936  на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух не оспаривалось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ОАО «СУАЛ» не планировало оформлять разрешение на выброс фторидов газообразных является несостоятельной, поскольку при выдаче разрешения уполномоченным органом рассматривается представленный комплект документов, в том числе проект предельно допустимых выбросов.

Суды  обеих инстанций пришли к выводу, что оспоренное заявителем решение уполномоченного органа соответствует закону и не нарушает его подлежащие защите права и законные интересы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Установив отсутствие нарушений закона и прав заявителя, суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении требований.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконными, установлен для организаций 2000 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические и физические лица оплачивают государственную пошлину  в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно платёжному поручению от 22.07.2014 №22938 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. оплачена ОАО «СУАЛ» при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2014 по делу      №А12-15914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова   

                                                                                                                         Н.В. Луговской