Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А12-18243/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) для данного хозяйствующего субъекта. Факт поставки тепловой энергии (мощности) в указанный многоквартирный жилой дом заявителем не оспаривается.

            Доказательств обращения ООО «УК «ГазКом-Сервис» в регулирующий орган в материалы дела не представлено, им не были предприняты все зависящие от него меры по такому обращению, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершённом правонарушении.

            Выявленные административным органом факты свидетельствуют о наличии в действиях ООО «УК «ГазКом-Сервис» состава вменённого правонарушения.

            Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 11 апреля 2014 года № 03-07/14-077. Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.

            Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «УК «ГазКом-Сервис» во вменённом правонарушении административным органом доказана.

            Административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

            При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

            Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

            Доводы апелляционной жалобы о заявлении требований о снижении размера административного штрафа, а также о том, что рассматриваемая котельная принадлежит заявителю на праве аренды, опровергнуты материалами дела.

            При обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности ООО «УК «ГазКом-Сервис» не просило снизить размер административного штрафа (т.1 л.д.13).

            Факт нахождения котельной у заявителя на праве собственности подтверждён свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АА № 482018, выданным 08 сентября 2011 года Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области т.1 л.д.13). Допустимых доказательств регистрации прекращения данного права в материалы дела не представлено.

            Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

            Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2014 по делу № А12-18243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                            М.А. Акимова