Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А12-17008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17008/2014

07 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пикина Владимира Геннадиевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 9 июля 2014 года по делу №А12-17008/2014 (судья            Н.Н. Середа),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к арбитражному управляющему Пикину Владимиру Геннадьевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего Пикина Владимира Геннадьевича (далее – управляющий, Пикин В.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 9 июля 2014 года по делу  № А12-17008/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пикин В.Г. является конкурсным управляющим ООО «СТА» на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2013г. по делу №А12-18720/2013.

Управлением Росреестра 13 мая 2014 года в отношении управляющего составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3                   ст. 14.13. КоАП РФ.

Так согласно протоколу об административном правонарушении                 Пикиным В.Г. как конкурсным управляющим ООО «СТА» нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, нарушен срок включения в Единый федеральный реестр сведений о результатах инвентаризации, что является нарушением требований статей 129, 143 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            На основании протокола об административном правонарушении управление, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пикина В.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и доказана административным органом.

            Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее –ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

            Из инвентаризационной описи следует, что инвентаризация проведена управляющим 9 января 2014 года. Вместе с тем, из материалов дела следует, что сведения в Единый федеральный реестр внесены только 31 марта 2014 года, что подтверждено выпиской из реестра и фактически не отрицается Пикиным В.Г.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения Пикиным В.Г. срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Согласно ч.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решение о признании ООО «СТА» банкротом принято судом 22 августа     2013 года. Следовательно, первое собрание кредиторов должно быть проведено конкурсным управляющим не позднее 22 ноября 2013 года. Законодатель не указывает иные сроки проведения собраний кредиторов, кроме сроков, предусмотренных частью 1 статьи 143 Закона.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Пикина В.Г. о том, что он не имел возможности в установленные сроки провести первое собрание кредиторов, поскольку только 16 декабря 2013 года арбитражный судом в реестр кредиторов включены требования основного кредитора АО АФИН Лизинг АГ на общую сумму 12 035 530 руб. 64 коп.

Вместе с тем, как уже указывалось, закон о банкротстве не предусматривает каких-либо исключений по срокам проведения собрания кредиторов и не ставит эти сроки в зависимость от принятия арбитражным судом решений о включении в реестр требований отдельных кредиторов. Следовательно, как правильно установил суд  первой инстанции,  Пикин В.Г. в срок до 22 ноября должен был провести первое собрание кредиторов с участием тех кредиторов, чьи требования уже включены в реестр кредиторов на день проведения собрания.

            В данном случае доказательства принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а равно наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлены.

            Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            У управляющего  имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

            Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

            Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

            В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

            Не оспаривая фактические обстоятельства дела, заявитель полагает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности. Податель жалобы просит признать правонарушение малозначительным и применить статьи 2.9 КоАП РФ.

            Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

            Совершенное упаврляющим правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

            Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

            Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

            Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в указанной сфере и считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, не позволивших применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда