Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А57-10133/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Бартоломей Г.Р. против рассмотрения ее заявления, как заявления о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о необходимости защиты прав Бартоломей Г.Р. путем преобразования ее требования о передаче жилого помещения в денежное требование.

При этом суд первой инстанции учитывал очевидность преследуемого Бартоломей Г.Р. материально-правового интереса – погашения ее требований в деле о банкротстве должника, вступление в члены ЖСК «На Большой Горной», участие в завершении строительства жилого дома, указав, что включение денежных требований в реестр требований кредиторов должника не является иным способом защиты прав, поскольку реестр требований о передаче жилых помещений по сути является частью реестра требований кредиторов.

В целях обеспечения равного правового положения всех участников строительства в деле о банкротстве, суд первой инстанции  счел необходимым при определении размера денежных требований Бартоломей Г.Р. руководствоваться правилами пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Согласно заключению ООО «Бюро оценки собственности» от 26.03.2014, рыночная стоимость жилого помещения, подлежащего передаче Бартоломей Г.Р. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения,  составляет 2350000 руб. По квитанциям к приходному кассовому ордеру во исполнение договора долевого участия в строительстве ЖСК «Сигнал» Бартоломей Г.Р. оплачено 150 000 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет убытков Бартоломей Г.Р. и признан верным, со ссылкой на пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, с использованием рыночной стоимости жилого помещения, которое должно было быть передано Бартоломей Г.Р., определенной на 26.03.2014, то есть на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

При этом судом первой инстанции установлено, что общий размер денежного требования участника строительства Бартоломей Г.Р. к должнику ЖСК «Сигнал» составляет 2 236 260 руб., из них убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, - 2 086 260 руб. (2 236 260 руб. – 150 000 руб.).

Данное денежное требование гражданина – участника строительства в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве суд определил  признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Силкиной Г.Ф. о пропуске Бартоломей Г.Р. срока на заявление требований, установив отсутствие доказательств уведомления арбитражным управляющим участника строительства Бартоломей Г.Р. о возможности предъявления ею своих требований, отказал в его удовлетворении, со ссылкой на положения абзаца второго пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве  и правоприменительную практику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14452/12 от 23.04.2013)

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Бартоломей Г.Р. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Сигнал», о признании обоснованным ее денежного требования в сумме основного долга 2 236 260 руб. в том числе 150 000 руб. уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 2086260 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, с правильным применением норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Согласно положениям ст. 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что оплата по договору о долевом участии в строительстве состоялась, соглашается с выводом суда первой инстанции, что у Бартоломей Г.Р. как участника строительства возникло право требования к застройщику о передаче жилого помещения.

В силу ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Указанные требования рассматриваются судом в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Предусмотренный абз. третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований участников строительства.

Вместе с тем, абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего, конкурсного управляющего в пятидневный срок с даты их утверждения уведомить всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства - физическими лицами начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В рассматриваемом случае доказательства направления конкурсным управляющим в порядке абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве уведомления Бартоломей Г.Р. в материалах дела отсутствуют.

Как видно из материалов дела, вопрос извещения арбитражным управляющим кредитора исследовался судом первой инстанции, в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что уведомления Бартоломей Г.Р. не направлялись, никаких доказательств извещения конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уведомления арбитражным управляющим Бартоломей Г.Р., в порядке ст. 201.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал требование Бартоломей Г.Р. как требование, заявленное в установленном порядке, в отношении которого не применяются последствия предъявления после закрытия реестра.

Поскольку Бартоломей Г.Р. не была уведомлена о введении в отношении должника процедур наблюдения, конкурсного производства, о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований и о возможности одностороннего отказа от исполнения договора; иного никем из лиц, участвующих в деле, не доказано, суд апелляционной инстанции находит, что в такой ситуации требование Бартоломей Г.Р. обоснованно рассмотрено как требование, заявленное в установленном порядке; оснований для применения к нему последствий предъявления требования после закрытия реестра не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно отнесения спорных требований к требованиям, которые подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права и не согласии с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем  с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участник строительства вправе обратиться только до принятия участниками строительства решения об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Поскольку из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2013 по делу №А57-10133/2009 права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок переданы созданному участниками строительства ЖСК «На Большой Горной», суд апелляционной инстанции находит, что на данной стадии процедуры банкротства требование Бартоломей Г.Р. не может быть включено в реестр требований по передаче жилых помещений.

Но данное обстоятельство с учетом того, что расчеты с кредиторами четвертой очереди еще не начались, не влечет нарушения прав иных кредиторов должника, а также не вступит в противоречие с определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2013, - не препятствует включению требования Бартоломей Г.Р. в реестр как денежного требования.

Пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Бартоломей Г.Р. суд первой инстанции, при определении размера устанавливаемых денежных требований, правомерно исходил из того, что размер внесенных ею должнику денежных средств подтвержден надлежащими доказательствами, размер реального ущерба подтвержден отчетом независимого оценщика о стоимости помещений.

Выводы суда первой инстанции  не противоречат правоприменительной практике по делам со схожими обстоятельствами (Определение ВАС РФ от 26.05.2014 N ВАС-10151/13 по делу N А60-28691/2009, Определение ВАС РФ от 27.12.2013 N ВАС-10151/13 по делу N А60-28691/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2014 по делу N А65-22387/2008).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об установлении требований кредитора.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2014 года по делу №А57-10133/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова