Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А12-14341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплаты оказанных услуг.

Представленный истцом расчет проверен судебной коллегией и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ответчик не относится ни к одной из категорий лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, не относится. Само по себе наличие статуса государственного казенного учреждения не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Ссылка на статью 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку предусматривает льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, а не в арбитражный суд.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что государственное казенное специализированное учреждение социального обслуживания «Калачевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», являющееся стороной договора, выступает не в качестве государственного органа, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе; взыскание причитающихся по гражданско-правовому договору сумм в пользу истца не может расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов иным органом, в связи с чем это лицо не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2014 года по делу № А12-14341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного специализированного учреждения социального обслуживания «Калачевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина