Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А12-12715/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

спорных работ другим лицом. Ответчик не оспаривает наличие задолженности по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 5.4. контракта предусмотрено, что оплата денежных средств производится в течение 30 банковских дней после подписания акта выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3.

В связи с уменьшением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности подлежит пересмотру и размер пени, заявленной истцом.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации имела место просрочка в оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, а несвоевременная оплата нарушает имущественные права подрядчика. Исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным контрактам.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по акту №2 от 24.12.2013, составляет 93047 руб. 15 коп. По акту от 15.11.2013 года №1 с учетом частичной оплаты выполненных работ, в том числе по платежным поручениям от 18.11.2013 № 31759 на сумму 20487 руб. 29 коп., от 31.01.2014 № 798 на сумму 6548 руб. 77 коп., проценты за 81 день составляют 283825 руб. 56 коп., суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 376 872 руб. 56 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в просрочке исполнения обязательств по оплате отсутствует его вина и им принимались все меры к погашению задолженности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору, являющих основание для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате работ, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчиком по делу заявлен встречный иск о взыскании неустойки с ООО «Радиант» за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в сумме 3731694 руб. 41 коп.

Сроки работ определены пунктом 3.1. контракта с даты заключения контракта до 15.12.2013.

В дату завершения работ включена сдача работ подрядчиком и приемка его комиссией, в которую входят представители сторон, в порядке, установленном действующим законодательством, по Акту приемки законченного реконструируемого объекта. Акт приемки законченного строительством объекта в составе заказчика и подрядчика следует, что приемка законченного строительством объекта произведена 14 января 2014 года. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в составе заказчика, подрядчика, застройщика, проектной организации, эксплуатационной организации также подписан 14.01.2014.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 31.01.2014.

Пунктом 2.3.25 контракта подрядчик принял на себя обязательства при готовности объекта к вводу в эксплуатацию не менее чем за 15 календарных дней до начала приемки оконченных работ уведомить заказчика об этом в письменной форме. В соответствии с пунктом 2.3.26 контракта подрядчик по окончании выполнения работ принял на себя обязательства участвовать в работе комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.

Пунктом 7.7. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения указанного рока, до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что в рассматриваемом случае имела место просрочка в исполнении подрядчиком принятого на себя обязательства.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом заказчика, срок просрочки составляет в период с 16.12.2013 по 24.12.2013 из расчета цены контракта в размере 27062631 руб. 40 коп. за 9 дней просрочки в сумме 730691 руб. 01 коп., за период с 25.12.2013 по 30.01.2014 исходя из цены контракта в размере 27036067 руб. за 37 дней просрочки в сумме 3001003 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции расчет, представленный заказчиком, проверен и признан не верным.

Пунктом 7.7. контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от цены контракта. Дополнительным соглашением от 25.12.2013 цена контракта определена в размере 27 036 067 руб. Таким образом, неустойка подлежит исчислению от цены контракта, установленной в редакции дополнительного соглашения в размере 27 036 067 руб.

Учитывая, что санкции, предусмотренные контрактом в размере 0,3 % от общей цены контракта за каждый день просрочки, явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств, в силу статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996, а также принимая во внимание, что условиями контракта ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ не предусмотрена, что является нарушением баланса интересов сторон, оценив размер подлежащей уплате пени, суд первой инстанции правомерно уменьшил её до 370 000 руб.

Апеллянтом уменьшение суммы неустойки не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 7 июля 2014 года по делу № А12-12715/2014 изменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3418100239, ОГРН 1033400710683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиант» (ИНН 3428003509, ОГРН 1113454000318) задолженность в сумме 21839030 руб. 94 коп., проценты в размере 376 872 руб. 56 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиант» (ИНН 3428003509, ОГРН 1113454000318) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 335 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиант» (ИНН 3428003509, ОГРН 1113454000318) в пользу администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3418100239, ОГРН 1033400710683) неустойку в размере 370 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиант» (ИНН 3428003509, ОГРН 1113454000318) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30559 руб. 83 коп.

В остальной части иска отказать.

В результате взаимозачета требований взыскать с администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3418100239, ОГРН 1033400710683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиант» (ИНН 3428003509, ОГРН 1113454000318) задолженность в сумме 21839030 руб. 94 коп., проценты в размере 6872 руб. 56 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина