Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А57-14083/06-26-9. Отменить решение полностью и принять новый с/а

имеются соответствующие первичные документы, стоимость товаров оплачена в полном объеме (в том числе налог на добавленную стоимость), счета фактуры соответствуют формальным требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что все представленные документы, оформленные сторонами во время совершения сделок купли-продажи со стороны  ООО «ГолГон» были подписаны от имени директора Петрова Н.С., данные сделки не оспорены и реально совершены,  в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены  изменения  о лицах, имеющих право действовать от имени общества без доверенности, у суда нет оснований считать   показания Петрова Н.С. достоверными и достаточными для признания ОАО «Алгайский элеватор» не приобретшим права на применение налоговых вычетов по НДС.

Суд считает, что заявитель документально подтвердил понесенные расходы, и обосновал правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Необоснованным  является вывод налогового органа о неправомерном предъявлении ОАО «Алгайский элеватор» к возмещению из бюджета НДС в сумме  2 023 907,11 рублей, в  связи с тем, что ООО «ГолГон» за август 2005 года по сделкам, совершенным с ОАО «Алгайский элеватор», в бюджет не перечислило налог на добавленную стоимость.  

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При этом следует иметь в виду, что должная осмотрительность и осторожность для целей налогообложения подразумевает, определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им своих налоговых обязательств. Налогоплательщик не наделен полномочиями по проведению каких-либо контрольных мероприятий в отношении своих контрагентов, коими наделены соответствующие государственные органы.

Заявитель не имел возможности проверить факт предоставления ООО «ГолГон»  в налоговые органы налоговой и бухгалтерской отчетности и исполнения им налоговых обязательств. Между заявителем ОАО «Алгайский элеватор» и  «ГолГон» отсутствуют отношения взаимозависимости или аффилированности, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Представленные обществом договора купли-продажи, счета-фактуры, документы, подтверждающие факт оплаты товара, поставленного контрагентом, указывают на реальность понесенных затрат на приобретение товаров и направленность произведенных расходов на осуществление основной деятельности.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом документы не подтверждают необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Также  налоговым органом не представлено доказательств того, что действия заявителя и его контрагента, являлись согласованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 6 августа 2008 года по делу         № 57-14083/06-26-9 отменить в части.

Признать недействительным решение № 115  от 29.09.2006 года, требование № 23305 об уплате налога по состоянию  на 02.10.2006 года, требование № 534 об уплате налоговой санкции  от 02.01.2006года,  вынесенные МРИ  ФНС России № 4 по Саратовской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения, в части доначисления  налога на добавленную стоимость  в сумме 2 023 907,11 рублей, пени – 301 056,91 рублей, привлечения к налоговой ответственности  по ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 404 781,42 рублей

В удовлетворении  заявления  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Саратовской области о взыскании с ОАО «Алгайский элеватор» налоговых санкции в сумме 404 781,42 рублей отказать.

В остальной части решение  суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Саратовской области в пользу ОАО «Алгайский элеватор» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                          О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                           М.А.Акимова

 С.А.Кузьмичев