Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А12-17099/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17099/2014

06 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года по делу №А12-17099/2014, (судья Зотова Н. П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская автомобильная Лига» (ОГРН 1133435000962, ИНН 3435303165, г. Волжский, Волгоградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, г. Волгоград),

о взыскании 21 659 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская Автомобильная Лига» (далее ООО «ВАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 21 659 руб., из которых 11 659 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Волжская Автомобильная Лига» взыскано 21 659 руб., из которых 11 659 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года по делу №А12-17099/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что он не был уведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) и проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Как указывает заявитель, истцом не представлены правоустанавливающие документы на поврежденное транспортное средство.

Также заявитель указывает на несовпадение адреса ДТП в представленных истцом документах и договоре цессии №25 от 07.05.2014 г., а также на представление справки о ДТП в виде фотодокумента.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что платежное поручение №91 от 28.05.2014 г. учитывалось ранее при рассмотрении дела №А12-17094/2014.

Апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На ул. Лендалева в г. Волгограде 29.04.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET NIVA с государственным регистрационным номером С726ЕК34 под управлением Маркова В. И. и автомобиля NISSAN QASHQAI с государственным регистрационным номером А656УХ34, принадлежащего Тураевой Л.М., под управлением Сачкова С. В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN QASHQAI получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Марков В. И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 29.04.2014г.

Согласно отчету №2547/05-14 от 05.05.2014г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 29.04.2014 г. составила 11 659 руб.

При этом Тураевой Л.М. понесены расходы указанные за услуги оценки в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №92 от 28.05.2014г.

Между Тураевой Л.М. (цедент) и ООО «ВАЛ» (цессионарий) 07.05.2014 г. заключен договор уступки права требования (цессии) №24, по условиям которого цедент передал, цессионарий принял право (требование) на получение долга по обязательству, возникшему вследствие ущерба при повреждении транспортного средства NISSAN QASHQAI с государственным регистрационным номером А656УХ34 в результате ДТП от 29.04.2014 г. по адресу: г. Волгоград, ул. Лендалева.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «ВАЛ» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 11 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон №40) потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда или к его страховщику.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1, подпункта «б» пункта 2.1, пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Обстоятельства произошедшего ДТП, наличие вины в произошедшем ДТП водителя Марков В. И. ответчиком не оспорены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно отчету №2547/05-14 от 05.05.2014г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеуказанного транспортного средства по состоянию на 29.04.2014 г. составила 11 659 руб. Размер данной стоимости ответчиком также не оспорен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что право требования по договору уступки права цессии перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

В пункте 2 статьи 12 Закона №40 указано, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из содержания пункта 6 статьи 12 Закона №40 следует, что непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию поврежденного имущества для осмотра и проведения независимой экспертизы не являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Поскольку факт ДТП подтвержден, повреждения, которые были предметом оценки, получены в результате указанного ДТП, отсутствуют доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта, следовательно, нарушения порядка предоставления транспортного средства для оценки к страховщику не является основанием для отказа в иске.

В настоящем случае стоимость оценки поврежденного транспортного средства и факт ее оплаты подтверждены платежным поручением №92 от 28.05.2014 г. Экспертиза проводилась на основании договора от 07.03.2013 г. по заказу ООО "ВАЛ", который понес расходы на проведение экспертной оценки.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона №40 расходы страхователя на проведение независимой оценки, правильно определившей размер страховой выплаты, подлежат возмещению за счет страховщика.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный, по мнению судебной коллегии, вывод о возмещении понесенных расходов на экспертизу в размере 10 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необращении потерпевшего в указанном ДТП к страховой компании с заявлением о страховой выплате, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно статье 13 Закона №40 обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела правоустанавливающих документов на поврежденное транспортное средство отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется справка о ДТП от 29.04.2014 г., содержащая сведения о собственнике автомобиля. Данная справка составлена сотрудником полиции по представленным документам. Кроме того сведения о правоустанавливающих документах имеются в отчете №2547/05-14 от 05.05.2014 г.

Ссылка заявителя жалобы на несовпадение адреса ДТП в представленных в материалы дела документах также отклоняется судебной коллегией, так как и судом, и заявителем неверно прочтен указанный в справке о ДТП от 29.04.2014 г. адрес произошедшего происшествия на ул. Лендалева.

Также отклоняется довод заявителя о представлении справки о ДТП в виде фотокопии на основании следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал все имеющиеся доказательства. Ответчик ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований и удовлетворении их в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судом не учтено следующее.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность