Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А12-13911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в договоре субподряда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ не могут подтвердить заявленного истцом объема выполненных работ, более того указанные акты уполномоченным представителем со стороны администрации не подписаны.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ на спорном объекте собственными силами, ответчик представил суду муниципальный контракт от 30.10.2013 №15/06-6 заключенный с ООО «Радиант», акты по форме КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ подписанные и заверенные печатью администрации, проектную документацию.

Из проектной документации представленной ответчиком, усматривается, что работы поручены ООО «Радиант» по данному объекту в том же объеме, что первоначально предлагалось истцу, то есть не учтено какие либо исполнение, имеющее потребительскую ценность для заказчика.

Представленные истцом акты проверки, предписания свидетельствуют о процессе исполнения принятых обязательств, но не могут быть доказательством того, что истцом выполнены работы, надлежащего качества, что указанный результат принят заказчиком, используется им и имеет для него потребительскую ценность. Результат работ должен соответствовать ГОСТам, СНиПам, техническим условиям, отвечать требованиям надежности, прочности и безопасности. Соответствующих доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанций не предоставлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянт не представил надлежащих доказательств факта выполнения работ для ответчика.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания стоимости понесенных затрат отклоняется судебной коллегией, так как основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года по делу № А12-13911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина