Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А57-14083/06-26-9. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

6 октября 2008 года                                                                       Дело № А 57-14083/06-26-9

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2008 Полный текст постановления изготовлен 06.10.2008

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судьей Лыткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Алгайский элеватор», пос.Александров Гай Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 5 сентября  2008 года по делу № 57-14083/06-26-9, судья А.В.Калинина

по заявлению ОАО «Алгайский элеватор» к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Саратовской области, г.Новоузенск Саратовской области   о признании частично недействительным решения  № 115 от 29.09.2006, требований № 23305 и № 534 от 02.10.2006

 при участии в заседании:

от заявителя – Халимончик Т.А.  по доверенности  от 26.05.2008;

от МИФНС № 4 по Саратовской области  - Требунского Е.А. по доверенности №01-19/1 от 09.01.2008;

У С Т А Н О В И Л:

            Решением арбитражного суда  Саратовской области  от 6 августа 2008 года  признано недействительным  решение № 115 от 29.09.2006, требование № 23305  об уплате налога по состоянию на 02.01.2006, требование  № 534 об уплате налоговой санкции от 02.01.2006, вынесенное МРИ ФНС России  № 4 по Саратовской области  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления и взыскания с ОАО «Алгайский элеватор»: доначисленного налога на прибыль за 2004-2005 год в сумме 936 584 рублей, в т.ч. в федеральный бюджет – 204 343 рублей, в бюджет субъекта РФ – 666 487 рублей, в местный бюджет  65 747 рублей; сумм штрафных санкций  по налогу на прибыль  в соответствии с ч.1 ст. 122 НК РФ  в размере 187 316,80   рублей, в том числе: в федеральный бюджет - 40 868,60 рублей,  в бюджет субъекта РФ - 133297,40 рублей,   в местный бюджет - 13150,80 рублей; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате  налога на прибыль  в сумме  189 817,12 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 40 190,78 рублей,  в бюджет субъекта РФ - 134 612,77 рублей, в местный бюджет - 15013,57 рублей; доначисленного  налога на добавленную стоимость  в сумме 837 155,27 рублей, пени за просрочку  исполнения обязанности  по уплате налога на добавленную стоимость в сумме  204 062,70 рублей; суммы штрафных санкций  в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленные на налог на добавленную стоимость в размере167 431,05 рублей.     В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Встречные  требования МРИ ФНС России №  4 по Саратовской области  о взыскании с ОАО «Алгайский  элеватор» штрафных санкций в размере 508 714,40 рублей удовлетворены частично. С  ОАО «Алгайский элеватор» взысканы налоговые санкции в виде штрафа  в размере 30000 рублей.

       В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогового органа отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Алгайский элеватор» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части доначисления налога  на добавленную стоимость в сумме 2 023 907,11 рублей, пени в сумме 301 056,91 рублей, привлечения к налоговой ответственности  по ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа  в размере 404 781,42 рублей и принять по делу новый судебный акт, признав  решение налогового органа и его  требования в данной части  недействительными.

            В судебном заседании представитель ОАО «Алгайский элеватор»    доводы апелляционной жалобы поддержал и просит ее удовлетворить.

            Представитель налогового органа решение суда считает законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

             В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ   суд апелляционной инстанции  проверяет  законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон,  суд приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной ИФНС России № 4 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка  ОАО «Алгайский элеватор» по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе  в части правильности исчисления, своевременности перечисления  налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте проверки № 105 от 14.09.2006 года, по итогам рассмотрения которого инспекцией 29 сентября 2006 года принято решение № 115 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату  налогов в результате занижения  налоговой базы в виде взыскания штрафа  в размере  763 395,37 рублей, в том числе: по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 157 808,20 рублей, по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 29 508,60 рублей; по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 87 610,52 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 488 468,05 рублей; по статье 123 НК РФ за неполное  перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере  709,80 рублей. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить  налог на прибыль  за 2004 год в сумме  789 041,00 руб., за 2005 год -  147 543 рубля, налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 438 052,61 рублей, налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 2442340,27 рублей, налог на доходы физических лиц  за 2004 - 2005 годы в размере 3549,0 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме   698 995,26 рублей.             На основании  указанного решения в адрес налогоплательщика выставлено требование № 23305 об уплате налога по состоянию на 02 октября 2006 года с предложением уплатить в срок до 12.10.2006 года неуплаченные суммы налога - 3 820 525,88 рублей и пени - 698 994,32 рублей и требование №  534 от 02.10.2006 года об уплате налоговой санкции с предложением уплатить штрафные санкции  за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 763395,37 рублей.

ОАО «Алгайский элеватор»  оспорил решение налогового органа и его требования и суд, соглашаясь с доводами налогоплательщика, признал частично недействительными решение  № 115 от 29.09.2006, требование № 23305  об уплате налога по состоянию на 02.01.2006, требование  № 534 об уплате налоговой санкции от 02.01.2006, вынесенные МРИ ФНС России  № 4 по Саратовской области, но отказал в  признании недействительными указанных  решения и требований в части доначисления  НДС в сумме 2 023 907,11 рублей по факту взаимоотношений заявителя с  ООО «ГолГон», а также  начисления пени в размере 301 056,91 рублей,  привлечения к налоговой ответственности  по ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, сумма которого была уменьшена судом до 30 000 рублей.

Отказывая Обществу  в удовлетворении  заявления о признании решения и требований налогового органа в данной части недействительными, суд исходил из того, что налогоплательщик   в подтверждение  обоснованности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычетам  представил в налоговый орган счета-фактуры  ООО «ГолГон», которые  в нарушение  требований  п.6 ст. 169 НК РФ не были подписаны руководителем  и главным бухгалтером  указанного Общества. Данные выводы были сделаны судом на основании   показаний допрошенного в судебном заседании Петрова  Н.С. – директора  ООО «ГолГон», пояснившего, что  зарегистрировал на  свое имя ООО «ГолГон»  по просьбе адвоката, финансовые документы, включая спорные счета-фактуры, не подписывал.

Суд апелляционной инстанции   не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленная счет-фактура.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и представления налоговому органу счетов-фактур и документов, подтверждающих уплату налога.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ ООО «ГолГон»  зарегистрировано 27.10.2004, с указанного времени ее директором является  Петров Н.С. Общество не ликвидировано до настоящего времени.

Из содержания решения налогового органа  № 115   от 29.09.2006 следует, что ООО «ГолГон»  в 2005 году осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, что   было установлено Инспекцией при проведении встречной проверки, поскольку  Общество ежемесячно представляло  в ФНС России по Октябрьскому району  г.Саратова   декларации по НДС (т.1 л.д. 161-162).

ОАО «Алгайский элеватор» в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу и суду в ходе судебного разбирательства в подтверждение правомерности спорных вычетов (налог на добавленную стоимость 2004 - 2005 годы) представлены копии договоров купли-продажи, заключенных между ООО «ГолГон» и ОАО «Алгайский элеватор», счетов-фактур, документов, подтверждающих факт оплаты товара, поставленного контрагентом, также представлены копии книг покупок, где отражено, что приобретенные по данным сделкам товары приняты к учету. Кроме того, налоговым органом  не оспаривается  реальность хозяйственных операций между  указанными юридическими лицами.

В соответствии п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Судом апелляционной  инстанции представленные документы были исследованы и установлено, что они соответствуют положениям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат все необходимые реквизиты, установленные пунктом 1 статьи 9 этого Федерального закона, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; подписи указанных лиц.

Из содержания вышеназванных документов, также следует, что товары приняты к учету, у налогоплательщика