Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А57-6589/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90 и 91 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель не обосновал необходимость применения обеспечительной меры в виде запрета УФК по Саратовской области осуществлять кассовые выплаты из бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области (с единого счета бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области № 40204810200000000056) на основании платежных документов с кодами главного распорядителя средств местного бюджета 056 в реквизите платежных документов «назначение платежа», не представил суду первой инстанции доказательств наличия конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые Третьяченко А.В. обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Решением суда первой инстанции признано незаконным бездействие Финансового управления по не приостановлению осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника - администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, Финансовому управлению указано на обязанность приостановить операции по расходованию средств на всех лицевых счетах должника - администрации Ртищевского района, открытых в Финансовом управлении.

 Третьяченко А.В. ходатайствует о принятии обеспечительной меры в виде запрещения УФК по Саратовской области осуществлять кассовые выплаты из бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области (с единого счета бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области № 40204810200000000056, то есть фактически просит полностью приостановить движение денежных средств по данному счету, тогда как должником перед Третьяченко А.В. является не муниципальное образование, а администрация Ртищевского района.

В апелляционной жалобе Третьяченко А.В. указывает, что код главного распорядителя средств местного бюджета 056 принадлежит именно администрации Ртищевского района, в связи с чем испрашиваемые меры не являются запретом для движения денежных средств всего Ртищевского муниципального района.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционный жалобы, поскольку в рассматриваемом случае обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует Третьяченко А.В., не связаны с предметом спора. Кроме того, заявитель просит запретить совершать определенные действия УФК по Саратовской области, то есть лицу, не являющемуся  участником процесса по настоящему делу.

Заявитель не представил аргументов о наличии угрозы затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также причинения ему в связи с непринятием испрашиваемых мер значительного ущерба. При проверке материально-правовых оснований применения обеспечительных мер судом не установлено оснований, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, для принятия заявленных обеспеченных мер.

Доводы апелляционной жалобы Третьяченко А.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Податель апелляционной жалобы не указывает на то каким обстоятельствам суд не дал оценку, не представляет новых доказательств и  на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Третьяченко А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2014 года об отказе в обеспечении исполнения судебного акта по делу № А57-6589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяченко Алексея Владимировича (г. Пенза) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской