Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А12-13963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

 

 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-13963/2014

 

06 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года по делу  № А12-13963/2014, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Волго», г. Москва, (ИНН 7710467265, ОГРН 1037710046736),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ», г. Волгоград, (ИНН 3441023695,           ОГРН 1023402461752),

о взыскании 11316822 руб. 41 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 

открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Волго» (далее – ОАО «НПО «Волго», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (далее – ООО «ВМК «ВгТЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору №ВМК-19/3709 от 27.06.2012 в сумме 9892435,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1424386,65 рублей с начислением процентов по день фактической уплаты суммы основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 79584,11 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года по делу  № А12-13963/2014 с ООО «ВМК «ВгТЗ» в пользу ОАО «НПО «Волго» взыскана задолженность в сумме 9892435,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1424386,65 рублей с начислением процентов по день фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79584,11 рублей.

 ООО «ВМК «ВгТЗ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14 июля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, регламентирующие оказание услуг, тогда как должны быть применены к сложившимся правоотношениям положения о подряде.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправильное применение норм процессуального права: судом предоставлено недостаточное время для урегулирования спора путём заключения мирового соглашения.

Ответчик в жалобе указывает на то, что срок оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами начинает течь с 03.10.2013.

ОАО «НПО «Волго» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 между ОАО «НПО «Волго» и ООО «ВМК «ВгТЗ» был заключен договор №ВМК-19/3 709 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники ВС РФ (далее по тексту - «договор»), по условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 30 банковских дней после предоставления истцом ответчику сводного счета за выполненные работы, счета-фактуры, сводного акта (пункт 8.2. договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик принял выполненные работы в полном объёме на сумму 15722312 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 5829876 руб. 24 коп. (п/п 618 от 19.07.2012 на сумму 2000000 руб., соглашение о взаимозачете от 28.03.2014 на сумму 3829876 руб. 24 коп.)

15.01.2014  истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№ 14) с требованием погасить имеющуюся задолженность за выполненные работы. Однако никаких действий по погашению задолженности не последовало.

По состоянию на 14.04.2014 ответчик имеет задолженность в пользу истца за выполненные работы в размере 9892435 руб. 76 коп.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой  инстанции правомерно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон  как возмездное оказание услуг.

 В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом указанных норм материального права и неприменении судом положений о подряде отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судами обеих инстанций установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 9892435,76 рублей.

Между сторонами подписаны сводные акты сдачи-приемки выполненных работ: от 29.12.2012 за период с 18.07.2012 по 30.07.2012 на сумму 1560640 руб.; от 29.12.2012 за период с 27.06.2012 по 14.12.2012 на сумму 2044192 руб.; от 29.12.2012 за период с 27.06.2012 по 14.12.2012 на сумму 1347344 руб.; от 29.12.2012 за период с 27.06.2012 по 14.12.2012 на сумму 2505136 руб.;  от 30.04.2013 за период с 22.10.2012 по 13.13.2012 на сумму 986560 руб.; от 30.04.2013 за период с 10.12.2012 по 31.01.2013 на сумму 1106800 руб.; от 30.04.2013 за период с 10.12.2012 по 07.03.2013 на сумму 2417840 руб.;  от 30.04.2013 за период с 10.12.2012 по 12.04.2013 на сумму 2456512 руб.;  от 30.04.2013 за период с 24.12.2012 по 25.04.2013 на сумму 1297288 руб., согласно которым услуги приняты ответчиком в полном объёме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости оказания услуг.

Наличие указанной задолженности подтверждается также подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2014.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 9892435,76 рублей правомерным.

Предметом апелляционного обжалования являются также удовлетворённые судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1424386,65 рублей с начислением процентов по день фактической уплаты суммы основного долга.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за период просрочки с 19.02.2013 по 21.04.2014 составляет 1424386,65 рублей.

Расчет истца соответствует вышеуказанным условиям договора, судами обеих инстанций проверен и признан правильным.

Апеллянт не согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что срок оплаты процентов начинает течь с 03.10.2013.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по 14.07.2014 на сумму 639298 руб. 66 коп., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25  % годовых.

Приложенный к апелляционной жалобе расчёт процентов судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в суд первой инстанции контррасчёт процентов ответчиком не был представлен, правовая оценка ему судом не давалась, ответчиком было заявлено о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом в снижении процентов было правомерно отказано.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А57-11650/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также