Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А12-9755/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2010 Минин А.Н. освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «УСП», конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 Левин В.В. освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «УСП».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2011 конкурсным управляющим ООО «УСП» утвержден Харченко С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2011 Харченко С.В. освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «УСП».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 конкурсным управляющим ООО «УСП» вновь был утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2013 конкурсным управляющим ООО «УСП» утвержден Малюков О.И.

ООО «АМТ Банк» обратилось с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УСП»  Малюкова О.И.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы кредитора, данную жалобу удовлетворил частично: признал недействительным бездействие арбитражного управляющего Малюкова О.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП», выразившееся в представлении собранию кредиторов и арбитражному суду неполной информации в отчетах о ходе конкурсного производства, не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в размере 50 204 436,33 руб.

Банк указывая, что отчеты конкурсного управляющего Малюкова О.И. о ходе конкурсного производства не содержат полной информации, обосновал данный довод следующим: в них отсутствует информация об удовлетворении заявления ООО «АМТ Банк» об истребовании нежилых помещений из незаконного владения ООО «Ресурс» по делу №А12-16545/2013; об обжаловании решения суда по делу №А12-18242/2013, которым из незаконного владения ООО «Ресурс» истребованы во владение ООО «УСП» помещения; о привлечении в качестве третьего лица ООО «УСП» в дело №А12-3150/2014 о признании отсутствующим обременения; об участии в деле №А12-4940/2014 о признании незаключенным кредитного договора между ООО «УСП» и ООО «АМТ Банк»; об участии в деле №2-2315/2015 по иску Гегиной Е.А. о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ООО «АМТ Банк» и ООО «УСП»; о рассмотренных судом заявлениях о проведении процессуального правопреемства ООО «Ремстройкомплект», ООО «Губернский город» в деле о банкротстве ООО «УСП»; о вынесенном постановлении суда кассационной инстанции по делу №А12-2264/2013, установившим незаконное внесение в ЕГРП сведений о залоговых правах на имущество ООО «УСП»; о рассмотрении 15.04.2014 кассационной жалобы на определение от 01.11.2013 и постановление от 27.01.2014 об удовлетворении заявления бывшего конкурсного управляющего Минина А.Н. о взыскании вознаграждения, об отказе в удовлетворении жалобы ООО «АМТ Банк» на действия Минина А.Н., о взыскании с него убытков; о рассмотрении 04.02.2014 кассационной жалобы бывшего конкурсного управляющего Харченко С.В. на судебные акты, которыми удовлетворена жалоба на его действия; о проведенных 06.11.2013, 13.12.2013, 14.04.2014 собраниях кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего; о решении Ворошиловского районного суда от 13.07.2010 о признании права собственности Михеевой А.А. на здание котельной, принадлежавшей ООО «УСП» (судебный акт вручен конкурсному управляющему представителем Банка 19.04.2014); о принятых Ворошиловским районным судом решениях от 17.04.2014 по делу №2-286/2014 об отказе в удовлетворении искового заявления Банка о признании недействительными дополнительных соглашений №1 и №2 к договору инвестиционного строительства, заключенных между Михеевым О.Л. и ООО «Успех»; о принятом Ворошиловским районным судом решении от 24.04.2014 по делу №2-219/2014; о полученном 19.04.2014 заявлении Банка с просьбой об оспаривании сделки должника по отчуждению здания котельной; об основаниях выбытия указанной котельной из собственности должника; о заключенных должником с третьими лицами договорах уступки; о результатах обращения в Следственный комитет по вопросу возврата изъятых документов должника; о подписанных Малюковым О.И. актах выполненных работ с привлеченным специалистом ООО «ЮФ «Вердиктъ». ООО «АМТ Банк» полагает, что данная информация имеет непосредственное отношение к конкурсному производству ООО «УСП», поэтому должна отражаться в отчетах конкурсного управляющего Малюкова О.И.

Банк указал, что отсутствие перечисленных сведений нарушило его права. Так, отсутствие в отчетах информации по делам №2-425/2010 и №2-3697/2010 повлекло неправомерное выбытие из конкурсной массы ООО «УСП» принадлежащего его имущества, причем, о наличии решений по указанным делам Банк узнал не из отчетов конкурсного управляющего, а при истребовании судом регистрационных дел в рамках рассмотрения жалобы кредитора.

Суд первой инстанции при исследовании отчетов конкурсного управляющего пришел к следующим выводам.

Отчеты конкурсного управляющего Малюкова О.И. содержат обязательную информацию, установленную п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве. Вместе с тем в силу данной нормы в отчете конкурсного управляющего должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда. Арбитражный управляющий Малюков О.И. посчитал необязательным внесение в указанную графу информации о судебных спорах с участием ООО «УСП», а также иных вышеуказанных кредитором сведений. Суд первой инстанции счел, что не указанием существующих судебных споров с участием ООО «УСП», касающихся имущества должника, не отражением информации о получении в ноябре 2013 года выписки из ОАО «Промсвязьбанк» о движении по расчетному счету, в феврале 2014 года – выписки из Траст Банка, получении в апреле 2014 года заявления Банка об оспаривании сделки должника в отношении здания котельной, о проведении 06.11.2013, 13.12.2013, 14.04.2014 собраний кредиторов с решением об избрании кандидатуры конкурсного управляющего ООО «УСП», о подписанном 31.01.2014 акте приемки выполненных работ по договору на оказание услуг от 24.04.2013 с ООО «ЮФ «Вердиктъ», конкурсный управляющий допустил нарушение требований ст. 20.3 Закона о банкротстве в части добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, также ст. 143 Закона о банкротстве в части представления кредиторам полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства. Несмотря на то, что ООО «АМТ Банк» является участником судебных споров в отношении имущества должника, оно имеет право в полном объеме знать о проводимых конкурсным управляющим мероприятиях конкурсного производства. Вышеуказанная информация могла быть отражена конкурсным управляющим в ответе в графе «Иные сведения о ходе конкурсного производства». Основным документом, который представляется собранию кредиторов, является отчет, остальные документы (судебные акты, протоколы, запросы, отчеты и пр.) его подтверждают.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: - о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; - о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; - о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; - о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что отчеты конкурсного управляющего не соответствуют требованиям действующего законодательства о банкротстве и не содержат полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства, что подтверждается  отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности.

Как усматривается из судебных актов, принятых по результатам судебных споров, не отраженных в отчете конкурсного управляющего, споры касались имущества должника, по сути, являясь дополнительной информацией, которая может иметь существенное значение для принятия решений собранием (комитетом) кредиторов.

Действиями по не отражению полной информации о ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий Малюков О.И. лишил кредиторов и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, поскольку на основании изложенных в отчете сведений невозможно установить реальный размер и состав сформированной конкурсной массы, так как судебные споры касались имущества должника.

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Малюкова О.И. в указанной части является несостоятельным, поскольку Банк на основании представленных им отчетов имеет право на осуществление контроля его деятельности в ходе конкурсного производства, а составление неполного и недостоверного отчета привело к нарушению данного права кредитора. Также нарушено право кредиторов должника на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства. Ссылка на то обстоятельство, что Банку было известно о судебных спорах по имуществу должника не освобождает его от обязанности составлять достоверный отчет и ставить в известность всех кредиторов о ходе конкурсного производства, так как указанная обязанность возложена на него Законом о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Банка в указанной части.

Следующим доводом жалобы Банка, который суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению, является бездействие конкурсного управляющего по не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Банк обосновал данный довод следующим: первый конкурсный управляющий Минин А.Н. провел инвентаризацию имущества ООО «УСП» и 30.06.2009 установил наличие у должника дебиторской задолженности на сумму 53 092 168,53 руб. При рассмотрении судом заявления Малюкова О.И. об истребовании от предыдущего конкурсного управляющего Харченко С.В. документов и имущества должника, в том числе касающихся дебиторской задолженности, Харченко С.В. указал, что данные документы были изъяты правоохранительными органами из помещений ООО «ЮФ «Вердиктъ» в ходе обыска от 25.04.2013. По мнению Банка, несмотря на то, что определением суда от 17.01.2014 было отказано в истребовании документов от Харченко С.В., конкурсный управляющий Малюков О.И. должен был принять меры к получению документов из правоохранительных органов для взыскания дебиторской задолженности, а также уточнить у ООО «ЮФ Вердиктъ» перечень изъятых документов должника. Кроме того, конкурсный управляющий Малюков О.И. мог бы обратиться к бывшему руководителю ООО «УСП» Попову А.В., бывшим конкурсным управляющим Минину А.Н., Харченко С.В. с запросом о наличии у них документов по дебиторской задолженности. Поскольку Малюков О.И. не обратился в Следственный комитет с заявлением о возврате изъятой документации, не выяснял факт наличия среди изъятых документов первичной документации, касающейся дебиторской задолженности ООО «УСП», не принял мер к ее получению, его бездействие является незаконным.

Суд первой инстанции при оценке указанного довода пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и взыскание дебиторской задолженности.

Из определения суда от 17.01.2014 по рассмотрению вопроса об истребовании документации от Харченко С.В. следует, что в ходе обыска в помещении ООО «ЮФ «Вердиктъ» от 25.04.2013 были изъяты документы по конкурсному производству ООО «УСП» и печать юридического лица. Поскольку конкретный перечень документации не установлен, суд первой инстанции пришел к выводу, что после вступления указанного судебного акта в законную силу Малюков О.И. должен был обратиться в правоохранительные органы для получения информации об изъятых документах и возможности их получения, снятия копий. По мнению суда первой инстанции, указанные действия должны были быть совершены в максимально короткие сроки в целях соблюдения срока исковой давности. Пояснения конкурсного управляющего о направлении запроса в правоохранительные органы об истребовании документов нельзя признать обоснованными, поскольку конкурсный управляющий Малюков О.И. направил данный запрос только после обращения в суд кредитора с жалобой на указанное бездействие. Таким образом, подтверждается, что в период с января по май 2014 года конкурсный управляющий бездействовал и не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности, поиску документов, подтверждающих ее. Суд первой инстанции установил, что  конкурсный управляющий Малюков О.И. не воспользовался возможностью обратиться к бывшему руководителю и бывшим конкурсным управляющим, а также ООО «ЮФ «Вердиктъ», из офиса которого была изъята документация, для получения информации о наличии у должника дебиторской задолженности и подтверждающих ее документов. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, учитывая наличие у должника единственного актива, не считая обремененного залогом, должен был принять все возможные меры по получению информации о документах, подтверждающих дебиторскую задолженность, в правоохранительных