Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А57-4851/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсного управляющего в полном объеме ввиду недоказанности наличия условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующему основанию.

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Размер ответственности Хомякова Л.С. по обязательствам должника ограничен заявителем суммой требований уполномоченного органа, включённых в реестр требований кредиторов должника, сформированных по состоянию на 21 ноября 2013.

Процессуальной нормой абзаца 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено право уполномоченного органа подавать заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2  и 4 указанной статьи.

Таким образом, у Хомякова Л.С., как у руководителя должника, по состоянию на 20.04.2010, по утверждению налогового орган, (3-х месячный срок с даты вступления в силу решения налогового органа - пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) появилась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в месячный срок (20.05.2010).

Основанием возникновения обязанности  по подаче заявления в суд, как указывает уполномоченный орган, явилась неоплата 168220 руб. долга по НДС за 4 квартал 2009 года сроком уплаты 20.01.2010, и 22659 руб.- земельный налог,  в течение 3- х месяцев.

14.04.2011 в Арбитражный суд Саратовской области обратился уполномоченный орган с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2011 принято к производству заявление ФНС России о признании ЗАО «ПМК-51», несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве в отношении должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего с учетом реестра требований кредиторов должника по состоянию на 30.01.2014, размер непогашенной реестровой задолженности перед уполномоченным органом составляет 3104311,13 руб., пени и штрафы 635 346,81 руб.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества

Признаком неплатежеспособности юридического лица является согласно статье 3 Закона о банкротстве неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых законом такая обязанность возложена, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При оценке заявленного требования с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства причинной связи между действиями бывшего руководителя должника Хомякова Л.С. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа является его обязанностью, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Таких доказательств уполномоченный орган ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представил.

Как установлено из вступивших в законную силу судебных актов, по крайней мере, на 22 октября 2010 года отсутствовала обязанность по подаче заявления у руководителя должника, в связи с отсутствием долга свыше 100000 рублей:

- определения Арбитражного Суда Саратовской области от 14 апреля 2010 года по делу №А57-21484/2009 - задолженность перед ФНС РФ в размере 3113551,36 руб. в ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа о введении наблюдения в отношении  ЗАО «ПМК-51» в ходе рассмотрения заявления была погашена  в полном объеме; во введении наблюдения было отказано, производство по делу о банкротстве прекращено;

- определения Арбитражного Суда Саратовской области от 22 октября 2010 года по делу №А57-5621/2010 задолженность перед ФНС РФ  была снижена до 150699 руб. 52 коп., из них налог-92033 руб.31 коп. в ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа о введении наблюдения в отношении  ЗАО «ПМК-51», принят был отказ ФНС РФ от заявления, поскольку остаток основного долга составил менее 100000 руб. производство по делу о банкротстве прекращено.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, являются преюдициальными для участников настоящего спора.

Довод о наличии  не исполненной  в течение трех месяцев задолженности  по обязательным платежам, указанной в обоснование заявленных требований, не нашел своего подтверждения.

Кроме того,  имеются судебные акты, при исполнении которых может быть пополнена конкурсная масса должника: определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2013, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПМК-51" Камынина Андрея Эдуардовича о признании сделки недействительной, применены последствия недействительности сделки, взысканы с ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. в пользу ЗАО "ПМК-51" денежные средства в размере 526111,59 рублей; от 31.10.2013, которым признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства ЗИЛ 013171А, заключенный 28 октября 2010 года между ЗАО "ПМК-51", в лице директора Хомякова Леонида Семеновича, и ООО "ПМК-51", в лице директора Хомякова Леонида Семеновича; применены последствия недействительности сделки, в виде возврата транспортного средства должнику.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника Хомякова Л.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку  наличие признаков недостаточности имущества и  неплатежеспособности надлежит доказывать  на дату возникновения предполагаемой обязанности у руководителя должника по подаче заявления о возбуждении банкротства в отношении должника, а не на дату рассмотрения обособленного спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, как основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской  области от 31 июля 2014 года по делу № А57-4851/11 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2014 года по делу № А57-4851/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова