Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А57-4851/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4851/11

06 октября 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2014 года

в полном объеме постановление изготовлено «06» октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой  Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – Якимовой Анастасии Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 14.03.2014,

от конкурсного управляющего ЗАО «ПМК-51» Камынина Андрея Эдуардовича – Стебко Игоря Витальевича, действующего на основании доверенности от 13.05.2014,

Хомякова Леонида Семеновича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2014 года по делу № А57-4851/2011, судья Котова Л.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области, 413503, Саратовская область, г. Ершов, ул. Краснопартизанская, 8,

о привлечении руководителя закрытого акционерного общества «ПМК-51» Хомякова Леонида Семеновича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании закрытого акционерного общества «ПМК-51», Саратовская область, село Питерка, улица Молодежная, дом 10, ИНН 6426001798, ОГРН 1026400962500, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

28.01.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПМК-51» (далее – ЗАО «ПМК-51»), обратилась Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области (далее – уполномоченный орган), с заявлением о признании незаконными действий бывшего руководителя ЗАО «ПМК-51» Хомякова Леонида Семеновича и взыскании с Хомякова Леонида Семеновича в пользу ЗАО «ПМК-51» денежных средств в сумме 3637652, 74 руб., в порядке субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято снижение заявителем размера требований до 2484069,77 руб.

Заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что в соответствии пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве 20.05.2010 у руководителя ЗАО «ПМК-51» возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку за 4 квартал 2009 года у должника образовалась задолженность по обязательным платежам перед РФ в размере 168220 руб., - НДС за 4 квартал 2009 года, 22659 руб.- земельный налог, всего задолженность составила 190879,00 руб. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на момент обращения  налогового органа в суд  ЗАО «ПМК-51» не было погашено требование №246 от 09.02.2010 об уплате налогов и сборов на общую сумму 7017674,73 руб., что свидетельствует о длительности неисполнения обязанности по погашению образовавшейся задолженности.

Процедура банкротства  ЗАО «ПМК-51» была инициирована Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной ИФНС № 4 по Саратовской области.

В обоснование поданного заявления в материалы дела представлены следующие документы: бухгалтерский баланс за 2012 год, за 2009 год, (л.д.112-117), справка о просроченной задолженности с разбивкой по бюджетам по состоянию на 26.04.2010, состояние расчетов по налогам на 27.01.2011, на 01.09.2011 и на 13.10.2011, справка о задолженности по налоговым платежам по состоянию на 15.01.2014, реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014 отказано в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении бывшего руководителя ЗАО «ПМК-51» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2484069,77 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014.

Податель апелляционной жалобы указывает, что им были представлены доказательства недостаточности имущества на момент рассмотрения настоящего спора, о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в удовлетворении  апелляционной  жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2011  возбуждена процедура банкротства в отношении ЗАО «ПМК-51».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2011 в отношении ЗАО «ПМК-51» введена процедура наблюдения; включены требования Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС № 4 по Саратовской области) в сумме 3 592 833 рублей 30 копеек, в том числе по налогу на сумму 2 677 994 рублей, пени на сумму 156 885 рублей 40 копеек, штрафа на сумму 323 527 рублей, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на сумму 426 317 рублей 13 копеек, пени по страховым взносам на сумму 8 109 рублей 77 копеек в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «ПМК-51» для удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Саратовской области  от 09.11.2011 ЗАО «ПМК-51» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 09.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Камынин Андрей Эдуардович.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2012;  20.11.2012; от 29.05.2013; от 10.12.2013; от 03.06.2014    срок конкурсного производства продлевался, соответственно,  до 08.11.2012; 08.05.2013; до 08.11.2013; до 08.05.2014; до 08.08.2014.

По состоянию на дату возбуждения банкротства в отношении должника Хомяков Л.С. являлся директором ЗАО «ПМК-51», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, в том числе от 26.04.2010 (т.1 л.д. 99-103).

Факт несостоятельности (банкротства) ЗАО «ПМК-51» установлен определением суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.02.2014, расчеты с кредиторами не произведены, требования уполномоченного органа не удовлетворены.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями бывшего руководителя должника-Хомякова Л.С. и наступлением банкротства должника; доказательств недостаточности имущества и неплатежеспособности должника ни на дату предполагаемого обстоятельства необходимости обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) -20.05.2010, ни на дату подачи уполномоченным органом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 15.04.2011 – не представлено. Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о банкротстве должника, просил ввести в отношении него именно процедуру наблюдения, ссылаясь на наличие у данного общества имущества. Так, из представленного уполномоченным органом в материалы дела баланса должника за 2009 год следует, что внеоборотные активы на начало периода составили 8682000 руб., на конец отчетного периода 7495000 руб., оборотные активы на начало отчетного периода- 17877000 руб., на конец отчетного периода- 16583000 руб.

Согласно сведениям, представленным банками по расчетному счету должника №40702810200530000026 за период с 19.11.2009 по 15.07.2010 обороты составили 9298880,96 руб.; по расчетному счету №40702810456150011158 за период с 08.11.2009 по 31.12.2009 составили 90000 руб.; по расчетному счету №40702810156150011157 с 24.03.2009 по 08.04.2013- 1008633 руб.; по расчетному счету №40702810456150011158 за период с 08.11.2008 по 08.11.2009-1347744,46 руб.; обороты по расчетному счету №40702810830030000085 за период с 01.01.2008 06.06.2011 составили около 60000000 руб.

Материалами дела опровергаются доводы уполномоченного органа, что на дату 20.05.2010, когда по требованию №246 от 09.02.2010 общая задолженность составила 190879 руб., денежных средств и имущества должника было недостаточно для удовлетворения требования налогового органа.

Судом первой инстанции установлено, что факт недостаточности имущества не подтвержден и на дату обращения в суд налогового органа с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом, т.е. 15.04.2011. Более того, как указано уполномоченным органом в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела, у должника на момент обращения с указанным заявлением, было обнаружено как движимое имущество: трактора, экскаватор, автогрейдер и т.д., так и недвижимое имущество: здания и земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что при подаче уполномоченным органом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) за ЗАО «ПМК-51», согласно ответу Гостехнадзора Питерского района (т.2 л.д.69 основного дела) имелось 10 единиц сельскохозяйственной техники, согласно ответу Питерского отдела Управления Росреестра по Саратовской области в собственности ЗАО «ПМК-51» имелся земельный участок кадастровой стоимостью 1220388 руб. (т.2 л.д. 71 основного дела), согласно выписке из ЕГРП от 24.10.2010г. за ЗАО «ПМК-51» имелось 16 объектов недвижимости (т. 2 л.д.75 основного дела).

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.02.2014 в ходе конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества, в ходе которой было выявлено имущество как недвижимое, так и движимое балансовой стоимостью 6609554, 18 руб.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника усматривается на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 2790624,47 руб., из которых, как подтверждается  отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.02.2014, денежные средства в размере 2749645,52 руб. были направлены на возмещение расходов на проведение конкурсного производства, текущие взносы в ПФР, ФСС. Однако, требования кредиторов не были удовлетворены.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что уполномоченный орган не представил доказательств наличия одновременно всех условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Хомякова Л.С. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции счел необоснованным довод уполномоченного органа о том, что Хомяков Л.С. своими действиями сделал невозможным исполнение обязательств должника перед бюджетами соответствующих уровней по уплате налогов, пеней и штрафов по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что директор ЗАО «ПМК-51» Хомяков Л.С. осуществлял все действия для погашения задолженности по налогам.

14.04.2010 Арбитражным судом Саратовской области было отказано во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу №А57-21484/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника, возбужденного по инициативе уполномоченного органа, который также просил включить требования в размере 3113551,36 руб. в реестр требований кредиторов должника, по причине погашения задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами; уполномоченным органом было инициировано дело о банкротстве ЗАО «ПМК-51» (№А57-5621/2010), с размером требований для включения в реестр требований кредиторов должника на сумму 150699 руб. 52 коп., из которых налог на сумму 92033 руб. 31 коп., пени на сумму 37477 руб. 61 коп. и штраф на сумму 21188 руб. 60 коп., согласно определению суда от 22.10.2010, однако, задолженность должником также была погашена, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

Как верно указал суд первой инстанции,  само по себе наличие у должника неисполненной обязанности по уплате денежных обязательств не является основанием для возложения на бывшего руководителя должника Хомякова Л.С. субсидиарной ответственности в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, в порядке ст.71 АПК РФ, оценив фактические обстоятельства, отказал в удовлетворении заявления