Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А57-2114/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уполномоченным органом срока исковой давности.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, исчислив начало течения срока давности датой вынесения судом определения о завершении конкурсного производства, 15.03.2012.

Поскольку, уполномоченный орган  обратился с заявлением 18.02.2013, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей лишь в части (оплата в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 услуг ИП Лихачевой В.В. «Поволжский антикризисный центр» в сумме 1 800 000 руб.).

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал не доказанным истцом, что привлечение на договорной основе вышеуказанных лиц причинило убытки налоговому органу, так как денежные средства, потраченные на вознаграждение привлеченным организациям, не  могли быть направлены Калининым С.Ю. на погашение реестра требований кредиторов.

Как видно из определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2012 года по делу №А57-490Б/2005  и ликвидационного баланса должника по состоянию на 07.02.2012 (дату завершения конкурсного производства),  непогашенной осталась кредиторская задолженность в сумме 44282000 руб. В реестр требований кредиторов ГУП ОПХ «Ерусланское» НИИСХ Юго-Востока включены требования кредиторов на общую сумму 35 686 890,09 руб.; из них требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 405993,59 рублей удовлетворены.

Таким образом, непогашенной, в рамках конкурсного производства, остались требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, на общую сумму 35 280 896,5 руб. (35686890,09 - 405993,59 = 35280896,5 руб.).

Согласно реестру требований кредиторов ГУП ОПХ «Ерусланское» НИИСХ Юго-Востока размер  непогашенных требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов (требования за реестром) имущества должника, составил 163 807 руб.

Следовательно, непогашенными, в рамках конкурсного производства, остались требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в общей сумме 35 444 703,5 руб. (35 280 896,5 + 163 807 = 35 444 703,5).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в состав непогашенной кредиторской задолженности в сумме 44282000 руб., указанной в ликвидационном балансе должника по состоянию на 07.02.2012, входят текущие обязательства в сумме 8837296,5 руб., подлежащие согласно пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашению вне очереди (44 282 000 -35 444 703,5 + 8 837 296,5).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Федеральная налоговая служба не доказала наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков; на момент завершения конкурсного производства у должника имелась   непогашенная задолженность по текущим платежам в размере 8837296,50 руб., приняв во внимание установленный пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, пришел к правомерному выводу о том, что израсходованные конкурсным управляющим Калининым С.Ю. денежные средства на оплату услуг привлеченных лиц, в любом случае, не могли быть направлены на погашение задолженности перед Федеральной налоговой службой, относящейся к третьей очереди реестра требований кредиторов, и право на взыскание убытков могло возникнуть у последней лишь при наличии у должника только реестровой задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются:

- факт нарушения конкурсным управляющим Калининым С.Ю. обязанности, установленной Законом о банкротстве;

- факт возникновения убытков у уполномоченного органа;

- причинно-следственная связь между этими событиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Обоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего  Калинина С.Ю. уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве не оспаривалась,  с жалобой на действия конкурсного управляющего налоговый орган не обращался.

Доказательств несоответствия оказанных услуг целям проведения процедур банкротства либо несоразмерности оплаты услуг ожидаемому результату по привлеченным лицам  уполномоченный орган  не представил.

Апелляционным судом отклоняется  довод апелляционной жалобы о завышенных расценках ООО ЧОО «Сокол» относительно зарплат ранее охранявших имущество должника сторожей, поскольку:  сторожа не являются квалифицированными охранниками; необходимость квалифицированной охраны усматривается из соответствующего представления правоохранительных органов, в связи с хищением  имущества должника; сведений о более низких расценках соответствующих специализированных охранных организаций налоговый орган не представил.

Привлечение специалистов для осуществления охраны имущества должника обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества в целях его продажи и расчетов с кредиторами, то есть обязанностями конкурсного управляющего, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Необходимость оказания услуг, предусмотренных договором охраны, также подтверждена представленными в дело отчетами конкурсного управляющего, свидетельствующими о наличии у должника значительного объеме имущества.

Так, из пояснений арбитражного управляющего Калинина С.Ю. в суде апелляционной инстанции следует, что охранялось более 30 объектов недвижимости, находящихся в разных районах области. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Установив, что понесенные арбитражным управляющим за счет должника расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для выполнения задач по сохранности имущества должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности указанных расходов.

Кроме того,  услуги, оказанные иными привлеченными лицами, не являлись идентичными: Авдеев отвечал за  техническое обеспечение (оформление документации); за электрохозяйство, являлся ответственным лицом.

ИП Лихачевой В.В. «Поволжский антикризисный центр» оказывал в течение трех лет услуги по экономическому и юридическому сопровождению, ведению бухгалтерского учета, а иные привлеченные лица занимались оформлением земельных участков.

По утверждению ответчика,  у должника имелось 16000 га земли, из них 14000 га пашни, которые не были  оформлены надлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются также отчетами конкурсного управляющего и не опровергнуты уполномоченным органом соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что привлечение указанных специалистов не было оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, не представлено. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусматривает, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В ходе проведения собраний кредиторов, в том числе от 11.03.2008, 07.02.2012, уполномоченный орган голосовал за принятие к сведению отчетов конкурсного управляющего, фактически одобрял привлечение специалистов для обеспечения процедуры конкурсного производства.

При этом уполномоченный орган обладал подавляющим количеством голосов на собраниях кредиторов (838 голосов из 1000) и возражения при этом не заявлял.

Таким образом, не нашел своего подтверждения  и соответствующий довод апелляционной жалобы о неправомерном расходовании конкурсным управляющим денежных средств на оплату привлеченных лиц.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлены императивные требования, предъявляемые к очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, выполнение которых не зависит от усмотрения кредиторов и иных участвующих в деле лиц.

Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 названной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства, к которым помимо прочего относятся: расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент завершения конкурсного производства у должника имелась непогашенная текущая задолженность в сумме 8837296,50 руб., что подтверждается данными бухгалтерского баланса по состоянию на 07.02.2012, реестром требований кредиторов, отчетом конкурсного управляющего  и не оспаривается уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие непогашенной текущей задолженности, а также установленный положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве порядок удовлетворения требования кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что израсходованные конкурсным управляющим денежные средства на оплату привлеченных лиц, в любом случае, не являются убытками уполномоченного органа, чьи требования отнесены к третьей очереди реестра требования кредиторов и часть требований были включены за реестром.

В результате неправомерных действий управляющего, на которые ссылается ФНС России, убытки кредиторам третьей очереди не могли быть причинены ранее выплат текущим кредиторам.

Следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего Калинина С.Ю. по привлечению и оплате услуг привлеченных лиц и неудовлетворенными требованиями