Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А57-2114/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2114/2013

06 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – Якимовой Анастасии Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 14.03.2014,

Калинина Сергея Юрьевича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции налоговой службы №9 по Саратовской области, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2014 года) по делу  №А57-2114/2013, судья Игнатьев Д.Ю.,

по иску Федеральной налоговой службы, г. Москва,

к ответчику: Калинину Сергею Юрьевичу, г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация, арбитражных управляющих «Единство», г. Краснодар,

открытое акционерное общество Страховая компания «РОСТРА», г. Москва,

открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество «РОСНО», г. Москва

открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты-Мансийск,

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», г. Москва,

о взыскании убытков в размере 4 105 957руб. 75коп.,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2013 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, истец) с исковыми требованиями к Калинину Сергею Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 748 900 руб.

20.05.2014 истец снизил размер исковых требований до 4 105 957 руб. 75коп.

Судом первой инстанции, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2014 в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2014 исправлена опечатка в решении суда в части даты оглашения резолютивной части решения и даты изготовления полного текста решения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2014,  уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции  не дал оценки доводу налогового органа о завышении расценок на охрану имущества должника привлечением ЧОП «Сокол» и необоснованно отказал во взыскании 1800000 рублей, тогда как  налоговый орган также имел текущие требования.

ОАО «АльфаСтрахование» в отзыве на апелляционную жалобу просит  решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы; Калинин Сергей Юрьевич просил  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2006 года по делу №А57-490Б/05-23 ГУП ОПХ «Ерусланское» НИИСХ Юго-Востока признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2006 года по делу №А57-490Б/05-23 конкурсным управляющим ГУП ОПХ «Ерусланское» НИИСХ Юго-Востока утвержден Калинин Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2012 года по делу №А57-490Б/2005 конкурсное производство в отношении ГУП ОПХ «Ерусланское» НИИСХ Юго-Востока завершено.

29 марта 2012 года МРИ ФНС России № 9 по Саратовской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ГУП ОПХ «Ерусланское» НИИСХ Юго-Востока.

ФНС России, ссылаясь на наличие непогашенных требований и возможность сохранения конкурсной массы должника в случае надлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей  в части разумности текущих расходов, в результате чего кредиторам причинены убытки, обратилась в суд с настоящим заявлением.

По мнению  уполномоченного органа, конкурсным управляющим должника Калининым С. Ю. в ходе процедуры конкурсного производства с превышением полномочий была произведена оплата привлеченным лицам Авдееву В.А., Авдеевой О.А., Герасимовой В.Н., Пыжовой В.А., Слисарчук А.В.,  58750 руб.; ИП Лихачевой В.В. «Поволжский антикризисный центр»  -2040000 руб.; ООО ЧОП «Сокол», в размере 2 121 650 руб., в результате чего конкурсная масса уменьшилась на соответствующую сумму.

 Суд первой инстанции, учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении ГУП ОПХ «Ерусланское» НИИСХ Юго-Востока введена решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2006  по делу № А57-490Б/2005, до вступления в силу Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума от 04.06.2009 №130 «О некоторых, вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что при рассмотрении спорных правоотношений необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008 (старой редакцией закона без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ).

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2012 по делу №А57-490Б/2005 конкурсное производство в отношении ГУП ОПХ «Ерусланское» НИИСХ Юго-Востока завершено.

При рассмотрении и утверждении отчета конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ГУП ОПХ «Ерусланское» НИИСХ ЮгоВостока судом установлено, что за счет сформированной конкурсной массы были погашены внеочередные обязательства должника, требования кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в общей сумме 15 593 642 рубля.

Согласно ликвидационному балансу должника по состоянию на 07.02.2012 непогашенной осталась кредиторская задолженность в сумме 44 282 000 руб.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего ФНС России поддержала ходатайство о завершении конкурсного производства.

В рамках конкурсного производства в отношении ГУП ОПХ «Ерусланское» НИИСХ Юго-Востока  ликвидационная комиссия не создавалась.

Судом первой инстанции установлено, что фактически арбитражным управляющим привлечены для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иные лица, названные в отчете конкурсного управляющего, как члены ликвидационной комиссии:

1) По договору № 1-ю от 30.12.2006  привлечён Авдеев В.А. на срок от 30.12.2006 до 01.09.2009. (в период с 30.12.2006 до 31.12.2007 вознаграждение по договору начислялось в сумме 5 000 руб. ежемесячно; в период с 31.12.2007 до 01.09.2009  - 10 000 руб. ежемесячно);

2) По договору № 2-ю от 30.12.2006 привлечена Герасимова В.Н. на срок от 30.12.2006  до 31.12.2008  (в период с 30.12.2006  до 31.12.2007  вознаграждение по договору начислялось в сумме 5 000 руб. ежемесячно; в период с 31.12.2007  до 31.12.2008  - 7 000 руб. ежемесячно);

3) По договору №4-ю от 31.12.2008 Герасимову В.Н. сменила Авдеева О.А. на срок от 31.12.2008 до 01.01.2011 (вознаграждение по договору начислялось в сумме 7 000 руб. ежемесячно);

4) По договору № 3-ю от 30.12.2006 привлечена Пыжова В.А. на срок от 30.12.2006 до 01.04.2009 (в период с 30.12.2006  до 31.12.2007  вознаграждение по договору начислялось в сумме 5 000 руб. ежемесячно; в период с 31.12.2007  до 01.04.2009 - 7 000 руб. ежемесячно);

5) По договору № 5-ю от 01.04.2009 Пыжову В.Н. сменила Слисарчук А.В. на срок от 01.04.2009 до 01.01.2011 (вознаграждение по договору начислялось в сумме 7 000 руб. ежемесячно).

Всего вышеуказанным лицам было выплачено вознаграждение за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в сумме 704 000 руб., за период с 30.12.2006 по 01.01.2011 выплачено 884 000 руб.

31.12.2007 конкурсный управляющий заключил договор на оказание услуг № б/н  с ИП Лихачевой В.В. «Поволжский антикризисный центр».  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2011г. по делу №А57-24800/2011 был установлен факт оказания услуг по данному договору в период с 01.01.2008 по 30.12.2011 на общую сумму 2 400 000 руб.

Указанное решение суда было исполнено за счет должника, что подтверждается платежным поручением № 13 от 18.01.2012 на сумму 2 040 000 руб. Платежным поручением № 12 от 18.01.2012  на сумму 50 000руб.  была произведена оплата оказанных юридических и бухгалтерских услуг за декабрь 2011г.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные договоры, посчитал, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 ГУП ОПХ «Ерусланское» НИИСХ Юго-Востока оказывали аналогичные услуги правового и бухгалтерского характера привлеченные ответчиком специалисты: Авдеев В.А., Авдеева О.А., Герасимова В.Н., Пыжова В.А., Слисарчук А.В. и ИП Лихачевой В.В. «Поволжский антикризисный центр».

Привлеченные специалисты оказывали услуги по выявлению кредиторов, принятию мер к получению дебиторской задолженности, уведомляли кредиторов о ликвидации юридического лица, осуществляли предпродажную подготовку имущества должника (оформление документов, согласований, регистрация прав, оформление технической документации и т.д.), представительство заказчика в регистрирующих органах, выполнению иных ликвидационных мероприятий.

Суд первой инстанции указал, что в актах оказанных услуг, подписанных ответчиком и ИП Лихачевой В.В. «Поволжский антикризисный центр» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 не отражен конкретный объем оказанных услуг. За указанный период конкурсный управляющий оплатил привлеченным специалистам: - Авдееву В.А., Авдеевой О.А., Герасимовой В.Н., Пыжовой В.А., Слисарчук А.В. денежные средства в размере 704 000 руб.; - ИП Лихачевой В.В. «Поволжский антикризисный центр» денежные средства в размере 1 800 000 руб.

Суд пришел к выводу  о необоснованном расходовании конкурсным управляющим Калининым С.Ю. денежных средств в сумме 1 800 000 руб. на оплату услуг ИП Лихачевой В.В. «Поволжский антикризисный центр»; вместе с тем, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов Авдеева В.А., Авдеевой О.А., Герасимовой В.Н., Пыжовой В.А., Слисарчук А.В. в сумме 704 000 руб. нашел обоснованными.

В обоснование своего иска налоговый орган также указал на незаконное привлечение конкурсным управляющим охранной организации – ООО ЧОП «Сокол» с целью оказания услуг по охране имущества ГУП ОПХ «Ерусланское» НИИСХ Юго-Востока.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании договора на охрану объекта от 29.12.2007 и дополнительных соглашений к нему, охранное предприятие оказало услуги по охране имущества ГУП ОПХ «Ерусланское» НИИСХ Юго-Востока за период с 01.01.2008 по 01.01.2010 на сумму 2 970 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено актами выполненных работ, платежными поручениями, актом сверки расчетов и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2011 по делу №А57-24543/2011.

Отчетами конкурсного управляющего от 27.01.2012, 15.09.2011, 18.04.2011, а также актами выполненных работ, актом сверки расчетов и решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2011 по делу № А57-24543/2011 подтверждается, что размер вознаграждения ООО ЧОП «Сокол» по договору на охрану объекта от 29.12.2007  составляет  общий размер вознаграждения ООО ЧОП «Сокол» по договору на охрану объекта от 29.12.2007  составил 2 970 000 руб.: - 01.01.2008 по 01.04.2009  - 140 000 руб. ежемесячно (15 месяцев х 140 000 руб. = 2100000 руб.); - с 01.04.2009 по 01.12.2009 - 100 000 руб. ежемесячно (8 месяцев х 100000 руб. = 800000 руб.) - с 01.12.2009 по 01.01.2010 - 70 000 руб. ежемесячно (1 месяц х 70000 руб. = 70000 руб.).

Необходимость привлечения специализированной охранной организации, а не сторожей (неквалифицированных специалистов)  подтверждено направленным в адрес конкурсного управляющего Представлением ОВД Федоровского района Саратовской области от 14.05.2007 № 4704 о необходимости принятия мер об организации надлежащей охраны собственности, в связи с допущенным хищением имущества ГУП ОПХ «Ерусланское» НИИСХ Юго-Востока.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о пропуске