Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А57-22034/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

у Власовой Е.А. осталось право требования у ООО «Трудовые резервы» на сумму 6 900 000 руб.

Руководитель должника Сергунин В.В. подтвердил наличие  задолженности перед Власовой Е.А.

Платежным поручением №231 от 12.10.2012 Власовой Е.А. было перечислено ООО «Оптима» 19100000 руб.  по договору купли-продажи объекта недвижимости б/н от 12.10.2012 (т.1 л.д.45), что подтверждает  наличие у Власовой Е.А. данной денежной суммы для предоставления займа 12.10.2012 Сергунину В.В.

В тот же день, 12.10.2012, Власовой Е.А. открыт вклад «До востребования» в ЗАО «Экономбанк», счет №42301810300003842401 на сумму  в размере 19100000 руб. И в этот же день указанная денежная сумма израсходована, чем подтверждается факт передачи 19100000 руб. Власовой Е.А. Сергунину В.В.

На основании ст. 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы, не доказал обратное.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможном погашении долга являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Взаимоотношения  лиц, солидарно обеспечивающих исполнение одного обязательства, регулируются статьями 322-325 ГК РФ.

Согласно статье  325 ГК РФ только исполнение  солидарной ответственности полностью одним из должников освобождает  остальных должников от исполнения кредитору.

Как разъяснено пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", «в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета».

Таким образом, суд первой инстанции пришел в обоснованному  выводу о правомерности требований заявителя и наличии оснований для включения требований в реестр требований ООО «Трудовые резервы».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реальность внесения денежных средств первоначальным кредитором,  Сергуниным В.В., как поручителем, в погашение долга должника перед Банком подтверждена.

Факт передачи спорных денежных сумм ни самим должником, ни подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

При оценке представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник не исполнил своих обязательств по возврату перечисленных поручителем за основного должника  средств.

Доказательств оплаты долга в полном объеме  ни должник, ни податель апелляционной жалобы суду не предоставили.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2014 года по делу №А57-22034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова