Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А06-2357/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В суде первой инстанции ОАО «МРСК Юга» заявляло о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов и их снижении.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, -  ООО «Стройэлектромонтажналадка » вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в судах, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судом установлено, что размер судебных расходов за участие представителя в судах первой инстанции определён в 80000 рублей, апелляционной инстанции – 60000 рублей, кассационной инстанции – 50000 рублей.

Командировочные расходы при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций составили 9835,38 руб.

Однако, с учётом пропорционального распределения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (60,65%), судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в сумме 121200,15 рублей.

За участие представителя при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судом правомерно определено в размере 5000 рублей, поскольку заявленный истцом размер в 25000 рублей является завышенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности понесённых истцом судебных расходов заявленных исковым требованиям судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представитель принимал участие при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также при  рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

При этом, решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 рекомендованы минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи при сумме иска до 100000 рублей – от 25000 рублей за представление интересов только в одной инстанции.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и несложность дела, незначительный объём выполненных работ, количество судебных заседаний, наличие единообразной правоприменительной практики, аналогичность дел, типичность доводов заявителя,  стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления  ООО «Стройэлектромонтажналадка» на сумму 126200,15 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным,  обоснованным и неподлежащим отмене, судом исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а поэтому  апелляционная жалоба ОАО «МРСК Юга» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2014 года по делу № А06-2357/2013 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                           В.А. Камерилова

                                                                                                                           Т.Н. Телегина