Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А06-1145/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

гражданами.

В данной норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

 Абзацем 2 пункта 7 Правил № 307 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил № 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.

В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил № 307.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

ОАО «Славянка» является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых обществом жилых домов.

На обслуживании ОАО «Славянка» находятся многоквартирные дома (общежития) по адресу: г. Знаменск: пр. 9 Мая, д.4, ул. Янгеля, д. 2, пер. Армейский, д. 1, 3а, ул. Ленина, д. 11.

Данные  многоквартирные дома (общежития) в спорный период   не оборудованы общедомовыми приборами учета и индивидуальными приборами учета.

Данные обстоятельства ОАО «Славянка» не опровергнуты.

Согласно указанному выше нормативному регулированию отношений по горячему водоснабжению к многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, подлежат применению в спорных правоотношениях положения пункта 19 Правил № 307.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам, в которых установлены формулы определения размера платы, предусматривающие определение объемов потребленного коммунального ресурса исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме.

Ежемесячно ОАО «Славянка» направляло в адрес МП «Теплосети» справки о количестве проживающих в общежитиях, а именно: в июле - 478 чел., в августе - 546 чел., в сентябре - 540 чел., в октябре - 535 чел., в ноябре - 503 чел.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности (т. 1, л.д.75) следует, что он произведен, исходя из количества граждан, проживающих в жилых домах (общежитиях), и норматива на горячее водоснабжение 3 куб. м на 1 чел. в месяц, утвержденного постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 21.11.2012 № 167-п.

Данное постановление Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 21.11.2012 № 167-п недействительным в установленном законом порядке не признано, не отменено, а потому доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии утвержденного норматива, подлежат отклонению.

Согласно пункту 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных  Постановление Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). Двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Установлено, что постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 14.12.2012 № 262  для МП «Теплосети» установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду, включающий в себя компонент на теплоноситель (37,09 руб./куб.м, с 01.07.2013 - 40,69 руб./куб.м) и компонент на тепловую энергию (1066,78 руб./Гкал, с 01.07.2013 - 1188,27 руб./Гкал).

Доводы подателя жалобы о неправильном применении истцом тарифа, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением и не основаны на допустимых доказательствах.

Представленный истцом расчет объема потребленного коммунального ресурса, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги  по горячей воде и количества граждан, проживающих в жилых домах (общежитиях), не противоречит закону и может быть принят судом.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Возражая против заявленных требований, ответчик не отрицает факт получения в спорный период коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, а равно с нарушением условий договора, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.

Между тем, получив в спорный период коммунальную услугу  по горячей воде,  ответчик не представил доказательств её оплаты в каком-либо размере. На наличие таких доказательств ОАО «Славянка» не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Настаивая на отсутствии утвержденного норматива и неправомерном применении истцом тарифа на горячую воду, утвержденного постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 14.12.2012 № 262, ОАО «Славянка» в нарушение требований процессуального закона правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению объема потребленного коммунального ресурса и его стоимости не воспользовалось, в судебное заседание в суд первой инстанции представитель ответчика не являлся, отзыв на иск не представлял, требования истца не оспорил.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Возражая против заявленных требований, ответчик не отрицает факт получения в спорный период коммунальной услуги по горячему водоснабжению b отоплению надлежащего качества. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, а равно с нарушением условий договора, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.

Между тем, в апелляционной жалобе апеллянт указывает, что задолженность за июль 2013 года уже была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2013 по делу № А06-6641/2013.

Доводы представителя МП «Теплосети» об арифметической ошибке, допущенной при подаче искового заявления в арбитражный суд по делу № А06-6641/2013, а равно о том, что в сумму искового заявления не вошла задолженность за июль 2013 года, несостоятельны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно в рамках дела № А06-6641/2013 арбитражным судом удовлетворено требование истца о взыскании долга за период с марта по июль 2013 года по договору от 01.07.2011            № 58/2011 на поставку тепловой энергии и горячей воды.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2013 по делу                 № А06-6641/2013 вступило в законную силу 21.02.2014.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Установив, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А06-6641/2013, принятый по спору между теми же лицами (ОАО «Славянка» и МП «Теплосети»), о том же предмете спора (долг за июль 2013 года по договору от 01.07.2011 № 58/2011 на поставку тепловой энергии и горячей воды), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания с открытого акционерного общества «Славянка» в пользу МП «Теплосети» основного долга за июль 2013 года в сумме  127 160,95 руб.

В остальной части суд первой инстанции, учитывая подверженность факта получения ответчиком в период с августа по ноябрь 2013 года коммунальной услуги  по горячей воде и отоплению,  отсутствие доказательств оплаты в каком-либо размере, обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

За неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 по 06.02.2014 в сумме 22 408 руб.  67 коп. на сумму задолженности за период с июля 2013 по ноябрь 2013 года.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Учитывая, что производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика долга за поставленную тепловую энергию в горячей воде  за июль 2013 года подлежали прекращению, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из суммы иска (1 172 183,69 руб.) государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета, составляет 24 721,84  руб.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины (платёжное поручение № 132 от 07.02.2014 на сумму 24 015,21 руб., платёжное поручение № 413 от 07.04.2014 на сумму 2826,47 руб.).

Иск удовлетворён частично в сумме 1 045 022,94 руб., то есть на 89,1%.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с ОАО «Славянка» в пользу МП  «Теплосети» подлежит взысканию 22 027,16 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2014 года по делу № А06-1145/2014 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Славянка» в пользу Муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области основного долга в сумме                 127 160,95 руб., процентов в сумме 5 245,58 руб. и изменить