Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А12-27142/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

акт от 24.03.2014 приема-передачи по договору на оказание юридических услуг от 20.01.2014.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя представлен расходный кассовый ордер от 20.01.2014 № 1.

В судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов 09.06.2014 участвовал Костычев К.Н., с которым ООО «Партнер» заключен договор на оказание юридических услуг от 08.05.2014.

В качестве доказательств оказанных юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 08.05.2014, согласно которому Костычев К.Н. принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи ООО «Партнер» по взысканию с Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в рамках дела № А12-27142/2013 судебных расходов. Размер оплаты, согласно договору, составляет 5 000 руб.

Кроме того, заявителем представлен акт от 09.06.2014 приема-передачи по договору на оказание юридических услуг от 08.05.2014.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя представлен расходный кассовый ордер от 08.05.2014 № 13.

ООО «Партнер» просит также взыскать с Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области 5 000 руб. уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Волгоградской области и за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

В обоснование своего требования о взыскании суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины заявитель ссылается на платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 21.10.2013, акт от 17.01.2014, расходный кассовый ордер от 21.10.2013 № 51, договор на оказание юридических услуг от 20.01.2014, акт от 24.03.2014, расходный кассовый ордер от 20.01.2014 № 1, договор на оказание юридических услуг от 08.05.2014, акт от 09.06.2014, расходный кассовый ордер от 08.05.2014 № 13.

Таким образом, факт несения судебных расходов ООО «Партнер» установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции учел затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя ответчика Костычева К.Н. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 02.12.2013, от 23.12.2013, от 16.01.201, от 12.03.2014, от 09.10.2014, объем проведенной работы.

Апеллянтом не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде

Не представило Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение договора оказания юридических услуг интересы ответчика представлял Белов С.А., отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что интересы ответчика наряду с Зарудневым С.А. представлял и Белов С.А.

Кроме того, законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в количестве привлекаемых для защиты своих интересов представителей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг не соответствует стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам, сложившейся в регионе, мотивированный ссылками на прайс-листы юридических фирм г. Волгограда, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку цены на юридические услуги, указанные на сайтах юридических фирм, не являются сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Волгоградской области, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств неразумности понесенных истцом судебных расходов.

Ссылка заявителя на то, что представитель истца не обладает статусом адвоката, необоснованна, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований при определении подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса.

Доводы апеллянта о подписании апелляционной жалобы директором общества, а не непосредственно представителем Костычевым К.Н., являются предположительными. Представитель общества принимал участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, осуществлял процессуальные действия на протяжении всего судебного процесса.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу № А12-27142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина