Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А12-27142/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27142/2013

03 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – Курышев Ю.А., по доверенности от 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственность «Партнер» - Костычев К.Н., по доверенности от 01.08.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу № А12-27142/2013, принятое судьей И.И. Масловой,

по иску общества с ограниченной ответственность «Партнёр», Волгоградская обл.,   р-н Новониколаевский, х. Куликовский,  (ОГРН 1103457000844, ИНН 3420011427),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград,                                 (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),

заинтересованные лица: и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах и.о. главного государственного санитарного врача в городе Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах Тыщенко Наталья Александровна (Волгоградская обл., г. Урюпинск),

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах (Волгоградская обл., г. Урюпинск, пер. Попова, 65), Астраханцева Альбина Николаевна (Волгоградская обл., р-н Новониколаевский, х.Куликовский),

о признании незаконными и отмене постановления, представления и предписаний,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановления и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах и.о. главного государственного санитарного врача в городе Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах Тыщенко Натальи Александровны (далее – и.о. начальника ТО Роспотребнадзора в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах и.о. главного государственного врача в городе Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах Тыщенко Н.А.) № 3826/169 от 06.09.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, представления и.о. начальника ТО Роспотребнадзора в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах и.о. главного государственного врача в городе Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах Тыщенко Н.А. № 170 от 06.09.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области) № 149 от 05.09.2013 об устранении выявленных нарушений, предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 184 от 15.10.2013 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014 отменено, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В арбитражный суд от ООО «Партнер» поступило заявление, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 75206 руб. 34 коп., понесенных заявителем при рассмотрении дела № А12-27142/2012, в том числе: в суде первой инстанции в размере 39 206 руб. 34 коп. (государственная пошлина – 4 000 руб., почтовые расходы – 206 руб. 34 коп., услуги представителя – 35 000 руб.), в суде апелляционной инстанции в размере 31 000 руб. (государственная пошлина – 1 000 руб., услуги представителя – 30 000 руб.), в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов и взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу № А12-27142/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции завышен, представитель Костычев К.Н. адвокатом не является, в связи с чем ссылка на решение совета адвокатской палаты необоснованна.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственность «Партнер» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, судебных заседаниях в суде первой инстанции 02.12.2013, 23.12.2013, 16.01.2014 участвовал Костычев К.Н., с которым ООО «Партнер» заключен договор на оказание юридических услуг от 21.10.2013.

В качестве доказательств оказанных юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 21.10.2013, согласно которому Костычев К.Н. принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи ООО «Партнер» по вопросу признания в судебном порядке незаконными и отмене постановления и.о. начальника ТО Роспотребнадзора в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах и.о. главного государственного врача в городе Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах Тыщенко Н.А. № 3826/169 от 06.09.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, представления и.о. начальника ТО Роспотребнадзора в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах и.о. главного государственного врача в городе Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах Тыщенко Н.А. № 170 от 06.09.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 149 от 05.09.2013 об устранении выявленных нарушений, предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 184 от 15.10.2013 об устранении выявленных нарушений. Размер оплаты, согласно договора, составляет 35 000 руб.

Кроме того, заявителем представлен акт от 17.01.2014 приема-передачи по договору на оказание юридических услуг от 21.10.2013.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя представлен расходный кассовый ордер от 21.10.2013 № 51.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 12.03.2014 участвовал Костычев К.Н., с которым ООО «Партнер» заключен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2014.

В качестве доказательств оказанных юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2014, согласно которому Костычев К.Н. принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи ООО «Партнер» по урегулированию спорных правоотношений с Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в рамках дела № А12-27142/2013 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014 и признания незаконными и отмене постановления и.о. начальника ТО Роспотребнадзора в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах и.о. главного государственного врача в городе Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах Тыщенко Н.А. № 3826/169 от 06.09.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, представления и.о. начальника ТО Роспотребнадзора в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах и.о. главного государственного врача в городе Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах Тыщенко Н.А. № 170 от 06.09.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 149 от 05.09.2013 об устранении выявленных нарушений, предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 184 от 15.10.2013 об устранении выявленных нарушений. Размер оплаты, согласно договора, составляет 30 000 руб.

Кроме того, заявителем представлен