Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А06-2708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2708/2014

03 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Травмотологический центр «ЛОКОХЕЛП», г. Астрахань,  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2014 года по делу № А06-2708/2014, принятое судьей Г.А. Плехановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФК», г. Астрахань,                    (ОГРН 1133019003567, ИНН 3019009563),

к обществу с ограниченной ответственностью «Травмотологический центр «ЛОКОХЕЛП», г. Астрахань,  (ОРГН 1113015005718, ИНН 3015095000),

о взыскании задолженности в размере 180 195 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Травмотологический центр «ЛОКОХЕЛП» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.04.2013 № 3 в размере 180195 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2014 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Травмотологический центр «ЛОКОХЕЛП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФК»  расходы по оплате госпошлины в размере 6405 руб.        85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Травмотологический центр «ЛОКОХЕЛП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указал, что работы в полном объеме не выполнены, акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ООО «Травмотологический центр «ЛОКОХЕЛП» (заказчик) и ООО «СР» (подрядчик) подписали договор подряда от 15.04.2013 № 3 на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории ООО «Травмотологический центр «ЛОКОХЕЛП» по адресу: г. Астрахань, ул.Минусинская, 9, литер строения «А».

В рамках выполнения вышеназванного договора был составлен и подписан сторонами, расчет договорной цены по объектам: устройство ограждения турникета, ремонт кровли, устройство навеса для машин скорой помощи.

Между ООО «СР» и ООО «ФК» 12 февраля 2014 года заключен Договор уступки прав требования, по условиям которого, ООО «ФК» принимает права (требования) к ООО Травмотологический центр «ЛОКОХЕЛП».

ООО ТЦ «ЛОКОХЕЛП» была направлена претензия о взыскании долга, которая получена ответчиком 08.05.2014, однако ответ от них не поступил.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена и составила 545116 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 384000 рублей.

Окончательный расчет производится в течение 10 дней, следующих за отчетным месяцем после подписания акта-приемки, формы КС-3, расчета договорной цены.

По мнению истца, ответчик, в нарушение условий договора, не оплатил в полном объеме выполненные работы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий названного договора от 14 мая 2013 года ООО «СР» направил в адрес ответчика акт выполненных работ по ремонту кровли, акт выполненных работ по устройству ограждения турникета на сумму 162687 руб.

В адрес ответчика 11 июня 2013 года направлены акт выполненных работ по устройству навеса для машин скорой помощи, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 331141 руб.

Таким образом, ООО «СР» выполнило работы на сумму – 493828 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед ООО «СР» составила 180195 руб.

Основанием для оплаты выполненных работ по договора от 24.09.2013 № 159/3 является подписанный между заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны только со стороны подрядчика, мотивированного отказа от их подписания не содержат.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы в срок, предусмотренный договором от 15 апреля 2013 года.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 180195 руб. 

В порядке положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Апеллянт не представил доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнение работ в ином объеме, иной стоимостью либо ненадлежащего качества, ходатайство о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской не заявил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.