Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А12-28884/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28884/2013

03 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техтранс», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 9 июля 2014 года по делу № А12-28884/2013, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техтранс», г. Волгоград, (ОГРН 1033400473215, ИНН 3445036582),

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», г. Волгоград,                       (ОГРН 1083016002794, ИНН 3016058273),

о взыскании 350 170 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техтранс (далее – истец, ООО «Техтранс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», ответчик) о взыскании пени по договору в размере 350170 руб. 66 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и за получение Выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года по делу № А12-28884/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2014 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца понесенных по настоящему делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июля 2014 года по делу №А12-28884/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Техтранс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, интересы ответчика представлял не Заруднев С.А., который указан в договоре а иное лицо – Белов С.А., не имеющий статуса адвоката, заявление о взыскании судебных расходов подписано ненадлежащим лицом, заявление не было направлено истцу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2013 года между ООО «Олимп» и адвокатом филиала №33 Некоммерческой организации Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов Зарудневым Сергеем Алксандровичем заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по судебному сопровождению в Арбитражном суде Волгоградской области спора между Доверителем и ООО «Техтранс» дела №А12-8518/2013 по иску последнего о взыскании пени по договору в размере 350170 руб. 66 коп.

Размер вознаграждения установлен в пункте 3.2 Договора и составляет    50000 руб. При этом в пункте 3.3 указано, что Доверитель выплачивает вознаграждение Исполнителю в течение 3 дней с даты вынесения решения по делу.

В подтверждение несения заявленных судебных расходов заявителем представлена квитанция от 24.01.2014 № 031736 на сумму 50000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 25 ноября 2013 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.01.2014, квитанцию на сумму 50000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции учел затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя ответчика Заруднева С.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 04.12.2013 (л.д. 52 т. 1), от 10.01.2014 (л.д. 68 т.1),  от 09.07.2014 (л.д. 120 т. 1), объем проведенной работы.

Апеллянтом не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде

Не представило общество с ограниченной ответственностью «Техтранс» и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение договора оказания юридических услуг интересы ответчика представлял Белов С.А., отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что интересы ответчика наряду с Зарудневым С.А. представлял и Белов С.А.

Кроме того, законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в количестве привлекаемых для защиты своих интересов представителей.

Ссылка заявителя на то, что представитель ответчика Белов С.А. не обладает статусом адвоката, необоснованна, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований при определении подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса. Кроме того, расходы взысканы за оказание юридических услуг Зарудневым С.А.

Довод апеллянта о подписании ходатайства о возмещении судебных расходов не директором, не подтверждается материалами дела.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного