Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А12-20829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20829/2014

03 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Краснооктябрьского района Волгограда (400105, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 119, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года      по делу № А12-20829/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарёв А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (400055, г. Волгоград, пр-т Канатчиков, д. 22, ОГРН 1113461005151, ИНН 3448052984)

к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа – города Волгоград (400105, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 119)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «ЖКХ», заявитель) с заявлением об отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа – город Волгоград (далее – административный орган, комиссия) от 22 мая 2014 года № 1/5-14/901 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 11 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Администрация Краснооктябрьского района Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 74 96558 5, №410031 74 96557 8, №410031 74 96554 7, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 74 96556 1, №410031 74 96555 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 сентября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2014 года выявлен факт скопления твёрдых бытовых отходов, крупногабаритных отходов на территории контейнерной площадки по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, д. 48, не убрана от мусора и снега придомовая территория.

Указанное обстоятельство, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении ООО «ЖКХ» пунктов 4.1.15, 5.2.1, 9.2, 9.4 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года № 79/2436.

По данному факту инженером I категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» без участия представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 23 апреля 2014 года № 203 (т.1 л.д.30).

22 мая 2014 года административным органом в отсутствие представителя юридического лица вынесено постановление № 1/5-14/901 о привлечении ООО «ЖКХ» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.10).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал верный вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности.

ООО «ЖКХ» не извещено в соответствии с законом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выявленные нарушения процедуры неустранимы и являются самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции не согласен расценивать отсутствие протокола осмотра как нарушение процедуры. Поскольку законом не установлена обязанность каких-либо органов составлять протокол осмотра по статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его несоставление не может расцениваться как нарушение.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещённое надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведённые правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Из материалов дела следует, что уведомление, содержащее сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлено заявителю посредством факсимильной связи.

Извещение законного представителя факсимильной связью (факсограммой) не исключается, однако, на административный орган возложена обязанность доказывания факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в уведомлении о составлении протокола не содержатся сведения о номере факса, его принадлежности заявителю, не представлен отчёт об отправке уведомления, а также сведения о его принятии лицом, имеющим отношение к ООО «ЖКХ».

Протокол об административном правонарушении от 23 апреля 2014 года составлен без участия представителя заявителя. Доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суду не представлено.

В качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган указал на отправленный посредством факсимильной связи протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, административным органом также не представлен в материалы дела отчёт об отправке документа посредством факсимильной связи, по которому можно было бы установить, на какой номер факса отправлен указанный протокол об административном правонарушении и принадлежность данного факса заявителю.

Сделанные на уведомлении и протоколе об административном правонарушении отметки об их вручении секретарю ООО «ЖКХ» Ситниковой достоверно не подтверждают факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку они выполнены отправителем, а не получателем.

Апелляционный суд счёл, что в данном случае избранный административным органом способ извещения юридического лица допустим с точки зрения закона, но не позволяет административному органу получить достоверные доказательства извещения или опровергнуть утверждения заявителя о неполучении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что им приняты все меры по извещению юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счёл, что административным органом не доказан