Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А57-3935/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

располагала сведениями о надлежащем статусе Плясунова Р.В., в связи с тем, что заявителем был нарушен пункт 2.6.1. Административного регламента, и к поданному заявлению не приложены все предусмотренные указанным пунктом документы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  у уполномоченного органа имелось основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку заявителем при обращении с заявлением №11952 об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка не были соблюдены требования пункта 2.6.1. Административного регламента, а именно: не была приложена копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, не представлены сведения о наличии статуса предпринимателя.

Кроме того, пунктом 2.6.3. вышеуказанного Регламента предусмотрено, что в схеме расположения земельного участка должны быть указаны сведения о:

- заявителе (фамилия, имя, отчество физического лица или наименование юридического лица);

- земельном участке (адрес и предполагаемая площадь);

- предполагаемых границах испрашиваемого земельного участка, поворотных точках и их координатах;

- запрашиваемом виде использования земельного участка;

- линиях градостроительного регулирования, охранных зонах коммуникационных,

- инженерных сетей, других обременениях и ограничениях;

- принадлежности земельного участка к границам территорий общего пользования;

- наличии зеленых насаждений;

- наличии водных объектов, береговой полосы, гидротехнических сооружений;

- наличии детских и спортивных площадок;

- наличии зданий, строений, сооружений и их частей;

- иных данных, свидетельствующих о наличии запретов либо ограничений в использовании земельных участков.

Согласно акту осмотра спорного земельного участка, на испрашиваемом земельном участке расположены зеленые насаждения.

Однако, представленная на рассмотрение заявителем схема, указанных сведений не содержит.

В соответствии с пунктами 3.2.2-3.2.4 Административного регламента схема расположения земельного участка рассматривается и согласовывается Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов». При наличии оснований для отказа в утверждении схемы исполнитель комитета по архитектуре подготавливает мотивированное сообщение о необходимости отказа в утверждении схемы (далее - сообщение), которое подписывается председателем комитета по архитектуре (пункт 3.2.4).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» (далее - Правила землепользования и застройки), утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 № 27-280, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 - зоне сложившейся малоэтажной жилой застройки усадебного типа.

Судами установлено, что Плясунов Р.В. обратился в уполномоченный орган с несколькими аналогичными заявлениями об утверждении и выдаче схем   расположения   земельных   участков   с   целевым   использованием   «для   ведения огородничества» в данном районе. Общая площадь испрашиваемых земельных участков значительна.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данный факт свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя и противоречит его доводам о том, что спорный земельный участок будет им использоваться не для предпринимательских целей.

Данный факт представителем заявителя в судебном заседании не оспорен.

В силу норм действующего законодательства именно на Администрации лежит обязанность рационально использовать землю и при этом учитывать интересы всего населения. Поэтому притязания отдельного лица естественным образом ограничены необходимостью совместить его с общественными потребностями. Администрация является лицом ответственным за формирование полноценной инфраструктуры населённого пункта и пополнение бюджета, поэтому она полномочна распоряжаться вверенной землёй с учётом стоящих перед ней задач. 

Таким образом, размещение в одной территориальной зоне сложившейся малоэтажной жилой застройки усадебного типа земельных участков под огородничество без целей строительства не должно нарушать баланс интересов, отдавая приоритет интересам заявителя перед планами развития города и интересами населения данного района.

При формировании земельного участка должны быть учтены линии регулирования застройки и сложившаяся градостроительная документация.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ИП Плясунова Р.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2014 года по делу № А57-3935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                          М.А. Акимова

Л.Б. Александрова