Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А12-3844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и слабо развивались. Кроме того, было выявлено, что обработка против комплекса вредителей была произведена инсектицидом, не зарегистрированным в списках, разрешенных к применению по данной культуре.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2014 назначена судебная экспертиза с целью проверки доводов определения причин, повлиявших на снижение урожайности лука на арендованных земельных участках.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заключения экспертов (т. 3, л.д. 1-13) следует, что для получения 40 т/га лука репчатого капельный полив должен проводиться поливной нормой 200-250 м3/га с периодичностью 3-4 суток, с небольшими отклонениями по норме и периодичности в зависимости от фазы развития и погодных условий.

В результате проведенного осмотра насосной станции, трубопровода, фильтров установленных на выходе из магистрального трубопровода установлено, что технические условия позволяли подавать на поле объем воды, необходимый для выращивания лука репчатого на площади 34,5 га.

Главной причиной снижения урожайности лука являлась несвоевременная или некачественная обработка посевов гербицидами и несвоевременная прополка, растения лука лежали утоптанные на земле или выдернуты вместе с крупными сорняками. Это, безусловно, в первую очередь сказалось на объеме выращенного продукта.

Выводов, указывающих на то, что растения страдали от недостатка влаги, удобрений или были повреждены вредителями, в экспертном заключении не содержится.

В связи с чем, озвученные в судебном заседании доводы подателей жалобы о том, что забранного предпринимателем объема воды было явно недостаточно для надлежащего исполнения обязательств по капельному орошению лука, являются лишь предположением, субъективным мнением, не основанным на достоверных и достаточных доказательствах.

Представленное заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперты Егорова Г.С., Плескачев Ю.Н., Кривцов И.В. предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Выводы экспертов ответчиком документально не опровергнуты и не опорочены. Правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной, повторной  экспертизы ответчик не воспользовался.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по условиям Договора, арендодатель не имел обязательств по обработке орошаемых им полей гербицидами и проведению на них прополки, вина предпринимателя в возможном снижении урожайности выращиваемого лука допустимыми доказательствами ответчиком не доказана.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что снижение урожайности выращиваемого лука погашения произошло от недостатка влаги, а равно доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом договорных обязательств. Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности по Договору, то есть в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им условий Договора по своевременной и полной оплате оказанных ему услуг, а также владению и пользованию чужим имуществом, требования истца по взысканию 1 304 924,72 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. На основании представленного истцом расчета, исходя из учетной ставки Банка России 8,25 % в год, за период с 02.12.2013 по 10.02.2014 сумма взыскиваемых процентов составляет 21 231,84 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении требований истца следует признать правомерными.

Доводы апеллянта о несогласованности условий договора в части оказания услуг, и как следствие  его незаключенности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Для оценки определения предмета договора возмездного оказания услуг на его согласованность сторонами суд учитывает, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011             № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось ранее по условиям пункта 1.4 договора целевое назначение земельного участка определено как для сельскохозяйственного использования, с капельным орошением.

Общий размер платы по Договору, согласно Приложению № 1, за весь срок аренды по настоящему договору складывается, в том числе, из затрат Арендодателя по орошаемому участку.

Анализ приведенного условия договора в соответствии с положением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что предприниматель взял на себя обязательства по посеву сельскохозяйственных культур на участке общей площадью 42 гектара и капельному орошению этого земельного участка, необходимому для выращивания определенных сельскохозяйственных культур в определенном сторонами объеме. Обязательства по посеву сельскохозяйственных культур выполнены ИП Махамаевым И.С. в полном объеме, что ответчиком не опровергается. Доказательств недостаточности капельного орошения, повлекшего низкую урожайность, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также фактическое выполнение сторонами условий Договора в течение всего срока его действия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании договора незаключенным в указанной части ввиду несогласованности  каких-либо из его условий.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ФКУ «Колония-поселение № 3 УФСИН по Волгоградской области» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года по делу № А12-3844/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           И.И. Жевак

                                                                                                               В.Б. Шалкин