Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А12-14164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А.В. и Спириной Е.В., №1 от 12.03.2012 с Пушниным А.В., от 14.05.2009 с Погребной Н.В. и Погребным Д.В., от 17.09.2010 с Кувакиным Д.В., №2 от 24.06.2011 с Брызгиным С.Г.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

В соответствии со статьей 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 НК РФ по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг). Положения настоящего пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству. При уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.

 Из статей 252, 265 и 279 НК РФ следует, что налоговое законодательство прямо предусматривает право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им в результате уступки права требования, и при этом порядок их учета зависит от того, когда состоялась уступка - до или после наступления срока платежа по обязательству. При этом статья 279 НК РФ, регулирующая порядок признания убытка по сделке уступки права требования долга в целях налогообложения, не предусматривает дополнительного условия о необходимости подтверждения налогоплательщиком принятия каких-либо мер по взысканию задолженности и не ставит право налогоплательщика по включению во внереализационные расходы сумм убытка по сделке уступки права требования в зависимость от того, принимал или не принимал он меры по истребованию возникшей задолженности со своего заемщика в конкретном размере.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на то, что Общество не обосновало экономическую целесообразность своих доходов, не доказало связь с основной деятельностью, что такая деятельность не преследует разумную и деловую цель.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый кодекс Российской Федерации не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Экономическая обоснованность тех или иных расходов является оценочной категорией и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что представленные Обществом документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно судом отклонен.

Так, налоговый орган указывает, что договор участия в долевом строительстве №68/к между ООО ВП «Союзлифтмонтаж» и ООО «Саммит» был заключен 30.11.2009, договор подряда был заключен 11.10.2006, а разрешение на строительство выдано 24.01.2007, что, по мнению налогового органа, является существенным противоречием.

При этом, как верно указал суд, налоговым органом не учтено, что между ООО ВП «Союзлифтмонтаж» и ООО «Саммит» также были заключены договоры подряда от 03.04.2007, от 28.04.2009, от 18.10.2010. Зачет встречных требований был произведен по договорам от 28.04.2009, от 18.10.2010.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылки налогового органа на различие дат договора цессии №1, акта зачета и справки для представления в регистрирующий орган, не могут быть основанием для непринятия расходов, поскольку государственная регистрация сделки произошла 09.04.2012, и на момент перехода имущественного права зачет был произведен.

Не обоснован и довод налогового органа о том, что по условиям договора о долевом участии в строительстве №303/1-11-4/2009 от 16.11.2009, заключенного между ООО ВП «Союзлифтмонтаж» и ООО «Трест «Строймеханизация» оплата путем зачета встречных требований не предусмотрена, поскольку зачет однородных встречных требований это способ прекращения встречных обязательств. Факт того, что зачет не предусмотрен договором, не свидетельствует о невозможности его осуществления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года по делу № А12-14164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                          М.А. Акимова

Л.Б. Александрова