Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А12-14164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14164/2014

03 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                           Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года по делу № А12-14164/2014 (судья Пронина И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Волгоградское предприятие «Союзлифтмонтаж» (ИНН 3441016232, ОГРН 1023402458705, адрес местонахождения: 400121, г.  Волгоград, ул. им. Николая Отрады, 24)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777 ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

налогового органа – Датаева К.Р., действующая на основании доверенности от 23.05.2014 № 31,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Волгоградское предприятие «Союзлифтмонтаж» (далее – ООО ВП «Союзлифтмонтаж», заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от  31.12.2013 №15­16/928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4 846 269,29 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 444 784,20 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в обжалуемой части.

Решением от 21 июля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» удовлетворил.

Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 31.12.2013 №15-16/928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4846269,29 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 444784,2 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в обжалуемой части.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственности «Союзлифтмонтаж».

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО ВП «Союзлифтмонтаж» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО ВП «Союзлифтмонтаж» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (информация с сайта «Почта России» о вручении корреспонденции 15.09.2014). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    12 сентября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя Инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 25.11.2013 №15-16/7163.

31 декабря 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области принято решение от 31.12.2013 №15-16/928, которым ООО ВП «Союзлифтмонтаж» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 107 059 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены суммы неисчисленного налога на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 456 849,20 руб., начислены пени по НДС, налогу на прибыль, по НДФЛ в общей сумме 78 600,86м руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 4 946 269,29 руб.

Не согласившись с решением Инспекции ООО ВП «Союзлифтмонтаж» в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 17.03.2014 №125 решение Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 31.12.2013 №15-16/928 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2011 год связанного с включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 25000 руб. по оплате членских взносов в саморегулирующую организацию.

Пункт 2 мотивировочной части решения, изложен Управлением в следующей редакции: «Завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4846269,29 руб., в том числе:

- за 2010 год в сумме 3455536,29 руб.;

- за 2011 год в сумме 264174 руб.;

- за 2012 год в сумме 1126559 руб.»

Пункт 4 резолютивной части решения, изложен Управлением в следующей редакции: «Уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 4846269,29 руб., в том числе:

- за 2010 год в сумме 3455536,29 руб.;

- за 2011 год в сумме 264174 руб.;

- за 2012 год в сумме 1126559 руб.»

В оставшейся части решение Инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции в части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 31.12.2013 №15-16/928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4846269,29руб., доначисления налога на прибыль в сумме 444 784,20руб., соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует нормам действующего налогового законодательства и в обжалуемой части подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для вынесения решения в рассматриваемой части послужил вывод инспекции о том, что в сделках, заключенных между ООО ВП «Союзлифтмонтаж» с организациями ООО «Волжская строительная компания», ООО «Трест Строймеханизация», ООО «Саммит», ООО «Дом-Инвест» отсутствовала разумная и деловая цель. Действия ООО ВП «Союзлифтмонтаж» при заключении договоров с указанными организациями сводилась к оформлению комплекта документов для создания формальных условий, предусмотренных НК РФ, для необоснованного завышения своих расходов и как следствие занижение налоговой базы по налогу на прибыль. Исключены из состава расходов себестоимость права требования по договору уступки права требования.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем в проверяемый период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Волжская строительная компания», ООО «Трест Строймеханизация», ООО «Саммит», ООО «Дом-Инвест».

Как следует из материалов дела, ООО ВП «Союзлифтмонтаж» в проверяемом периоде были заключены договоры с дополнительными соглашениями с организациями застройщиками о долевом участии в строительстве квартир с ООО «Саммит» договоры №68/к, №69к от 30.11.2009; с ООО «Волжская строительная компания» №79 от 24.06.2010; с ООО «Трест Строймеханизация» №303/1-11-4/2009 от 16.11.2009; с ООО «Дом Инвест» №131/37 от 16.03.2011.

Кроме того, между ООО ВП «Союзлифтмонтаж» были заключены договоры подряда с ООО «Саммит» от 11.10.2006, от 03.04.2007, от 28.04.2009, от 18.10.2010, договор поставки от 01.03.2012, договор хранения от 02.02.2011, с ООО «Волжская строительная компания» договоры подряда от 25.01.2010, от 12.07.2010, с ООО «Трест Строймеханизация» договор подряда от 19.10.2007.

Общество в подтверждение прекращения обязательств представило соглашения о зачете взаимных требований от 12.07.2010, от 10.12.2010, от 12.06.2010, акт взаимозачета №00000002 от 31.03.2012 с ООО «Саммит», от 20.06.2011, от 21.06.2011 с ООО «Дом Инвест», от 15.01.2010, от 13.05.2010 с ООО «Трест Строймеханизация», от 16.09.2010 с ООО «Волжская строительная компания».

Согласно протоколу допроса директора ООО «ВП «Союзлифтмонтаж» Янковского С.В. (протокол №306 от 20.11.2013), свидетель пояснил, что ООО «ВП «Союзлифтмонтаж» заключало договоры о долевом участии в строительстве квартир, которые в последующем переуступались по договорам цессии физическим лицам.

Кроме того, был допрошен главный бухгалтер ООО «ВП «Союзлифтмонтаж» Шеховцова О.П. (протокол допроса №305 от 20.11.2013), которая пояснила, что в счет основного долга перед налогоплательщиком ООО «ВП «Союзлифтомнтаж» организации, такие как ООО «Саммит», ООО «Дом-Инвест», ООО «Волжская строительная компания» переуступают квартиры, которые затем продаются по договору цессии частным лицам.

Так, в подтверждение того, что права требования по договорам долевого участия в строительстве квартир впоследствии были переуступлены физическим лицам представлены договоры цессии №1 от 19.01.2011со Спириным