Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А06-704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Постановлением Администрации города Астрахани от 08.08.2012 № 6947 принято решение о ликвидации муниципального автономного учреждения здравоохранения «Центр сестринского ухода».

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 22.06.2006 №21) при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее. В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 названного Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума от 22.06.2006 №21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Таким образом, обязательными условиями привлечения собственника имущества автономного учреждения к субсидиарной ответственности по долгам ликвидируемого учреждения являются недостаточность денежных средств данного учреждения и факт заявления ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что УПФР в Ленинском районе г. Астрахани заявляла спорные требования ликвидационной комиссии.

Кроме того, доказательством факта недостаточности денежных средств учреждения в отношении ликвидируемого учреждения является промежуточный ликвидационный баланс, который в соответствии с положениями пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами, утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, и содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.02.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица 02.08.2013 года.

В соответствии с постановлением Администрации города Астрахани от 31.12.2013 № 11743 срок ликвидации МАУЗ продлен до 15.05.2014.

Как указывает Администрация города Астрахани в отзыве на жалобу,  ликвидационный баланс до настоящего времени не утвержден, ликвидация предприятия не завершена.

Отсутствие утвержденного промежуточного ликвидационного баланса не позволяет сделать вывод о недостаточности у ликвидируемого МАУЗ «Центр сестринского ухода» денежных средств для удовлетворения требований истца и наличии оснований для привлечения собственника имущества автономного учреждения к субсидиарной ответственности по его долгам.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2013 № 26-КГ13-2.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ленинском районе г. Астрахани следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2014 года по делу № А06-704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников