Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А57-11658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Документация об электронном аукционе содержит аналогичные положения (подпункт 1.2 пункта 1 раздела 10).

Приложением 3 к документации электронного аукциона установлена рекомендуемая форма для заполнения, в соответствии с данной формой участник аукциона может описать выбранный им материал для производства работ по разметке автодорог, а так же указать конкретные показатели используемого материала.

Пунктом 3.2.1 раздела 3 документации электронного аукциона установлены требования на указание товарного знака, предполагаемого для использования при производстве работ по предмету контракта материала. В отсутствии товарного знака должны быть указаны наименование места происхождения товара, наименование производителя товара и конкретные параметры этого товара.

Таким образом, документация электронного аукциона так же устанавливает обязанность по указанию наименования места происхождения товара, наименования производителя товара и конкретных параметров этого товара в случае отсутствия товарного знака.

Совокупное толкование положений Федерального закона №44-ФЗ и аукционной документации позволяет прийти к выводу о том, что при намерении участника размещения заказа оказать заказчику услугу на условиях аукционной документации и с использованием товара зарегистрированного товарного знака в первой части заявки ему достаточно указать товарный знак, обязанность указания в заявке места происхождения товара, наименования производителя товара и конкретных параметров этого товара в указанном случае отсутствует.

В рассматриваемом случае заказчик допускал вариативное поведение участника размещения заказа, которому было предоставлено право выбора между оказанием услуги с использованием товара конкретных товарных знаков, сведения о которых, в том числе о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя должны заказчик может выяснить в силу определённости и индивидуальности выбранного товара, либо с использованием товара, отвечающего приведённым в аукционной документации требованиям.

Судом первой инстанции верно установлено, что в заявке, поданной ООО «Техноцентр», в столбце 6 указано, что при производстве работ будет использована Эмаль для разметки дорог АК - 503 «Колор - М» (белая, жёлтая, черная) товарный знак «Технопласт». Таким образом, в заявке поданной ООО «Техноцентр» указан товарный знак, следовательно, у общества отсутствовала обязанность по указанию наименования места происхождения товара, наименования производителя товара и конкретных параметров этого товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в заявке поданной ООО «Техноцентр» указаны все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 3.2.1 раздела 3 документации об аукционе и части 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

При таких обстоятельствах у аукционной комиссии не имелось достаточных оснований для отказа в допуске ООО «Техноцентр» к участию в электронном аукционе.

Довод апелляционных жалоб  о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что решением антимонопольного органа установлено, что заявка ООО «ВДБ-Разметка» так же не соответствует требованиям аукционной документации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельства не имеет правового значения. В рамках настоящего спора судом не давалась оценка заявкам. Давалась оценка действий конкурсной комиссии на соответствие закону. Суды констатировали отсутствие нарушения части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ, которое инкриминировал антимонопольный орган. Поэтому от того, ко скольким заявкам применён неправильно, на взгляд антимонопольного органа, один и тот же критерий, не меняет не предмет спора, не пределы доказывания.

Апелляционная коллегия обращает внимание на неправильную квалификацию выявленного нарушения антимонопольным органом, выразившуюся в некорректном указании норм, которые были нарушены, по мнению антимонопольного органа. В оспариваемом акте при квалификации деяния не указаны пункты части 4 статьи 67 и подпункты пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным решение от 21.05.2014 №81-14/гз в части пунктов 2,  3 и 4, признав  незаконным и отменив предписание от 21.05.2014 №16.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2014 по делу      №А57-11658/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова   

                                                                                                                       Н.В. Луговской