Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А06-3458/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

интересы заявителя в судах, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В ходе принятия определения суд признал заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 299910,38 рублей подлежащей удовлетворению в полном объёме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражном суде Астраханской области рассматривались аналогичные дела №№ А06-2357/2013, А06-2287/2013, А06-3452/2013, А06-3456/2013 между теми же сторонами и по идентичным основаниям, при этом судебные заседания первой инстанции по настоящему делу, а также по делам №№ А06-3452/2013, А06-3456/2013  были проведены в один и тот же день с небольшим разрывом во времени, при участии одного и того же представителя. В апелляционной и кассационной инстанциях в один день. Отличие указанных  дел заключалось в сумме  взыскиваемой  неустойки.

При этом, в рамках рассмотрения дела № А06-2287/2013, которое по материально-правовым требованиям, субъектному составу, доказательственной базе, является аналогичным делу №А06-3458/13,  судом был снижен заявленный размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, до 25000 рублей за рассмотрение дела в каждой инстанции, а всего 75000 рублей.

 Однако в рамках рассмотрения настоящего дела при определении размера судебных расходов за участие представителя в трёх инстанциях судом не соблюдены критерии разумности, соразмерности и чрезмерности, не приняты во внимание: сложившиеся на рынке услуг цены в Астраханской области по аналогичным делам, не учтены небольшой объём и несложность выполненной представителем работы, а также аналогичность дел. Не учтено, что в рамках дела А06-2287/2013 заявленные судебные расходы суд посчитал чрезмерными, а в настоящем деле обоснованными.

Решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 рекомендованы минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи при сумме иска до 100000 рублей – от 25000 рублей за представление интересов только в одной инстанции.

Таким образом, заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя являются неразумными и чрезмерными, и, учитывая, сложившиеся в Астраханской области расценки на услуги адвокатов, суд считает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов за участие представителя в судах трёх инстанций, подлежит снижению до разумных пределов - за каждую инстанцию по 25000 рублей, а именно: до 75000 рублей, а также за рассмотрение заявления о судебных расходах до 5000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов, затраченных истцом при рассмотрении дела № А06-3458/2013 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в общей сумме  109910 рублей 38 копеек, из которой 29910,38 руб. командировочных расходов при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, 75000 рублей - судебных расходов за участие представителя в судах трёх инстанций, а также 5000 рублей - при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и несложность дела, незначительный объём выполненных работ, количество судебных заседаний, наличие единообразной правоприменительной практики, аналогичность дел, типичность доводов заявителя,  стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции считает, что заявление  ООО «Стройэлектромонтажналадка» о судебных расходах по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 109910 рублей 38 копеек.

Таким образом, определение суда первой инстанции является незаконным,  необоснованным, поскольку судом неполно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2014 года по делу № А06-3458/2013 о судебных расходах изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала – «Астраханьэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтажналадка» судебные расходы в размере 109910 рублей 38 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                           В.А. Камерилова

                                                                                                                           Т.Н. Телегина