Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А06-1544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без учета затрат по приему и транспортировке сточных вод произведенных МУП «БИОМ».

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  Под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой и технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). Канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Показателями надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения являются показатели, применяемые для контроля за использованием обязательств концессионера по созданию и (или) реконструкции объектов концессионного соглашения, реализацией инвестиционной программы, производственной программы организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а также в целях регулирования тарифов. Предельные индексы изменения тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения - индексы максимально и (или) минимально возможного изменения действующих тарифов на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации на год, если иное не установлено другими федеральными законами или решением Правительства Российской Федерации, и выраженные в процентах. Указанные предельные индексы устанавливаются и применяются до 1 января 2016 года. Сточные воды централизованной системы водоотведения - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод. Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (статья 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон  № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федеральный закон  № 416-ФЗ оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Постановлением службы по тарифам Астраханской области от 18.12.2013                      № 240 утверждена производственная программа МУП «БИОМ» и установлены тарифы в сферах холодного водоснабжения и водоотведения (официально опубликовано в Сборнике законов и нормативных правовых ак­тов Астраханской области от 20.12.2013 № 56).

Постановлением службы по тарифам Астраханской области от 11.12.2013                  № 173 утверждены производственные программы МУП г. Астра­хани «Астрводоканал» и установлены тарифы в сферах холодного водоснаб­жения и водоотведения (официально опубликовано в Сборнике законов и нормативных правовых актов Астраханской области от 19.12.2013 № 55).

Указанные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения обязатель­ны к применению при осуществлении исключительно регулируемых видов деятельности предусмотренных Федеральным законом, в том числе водоотведения (статья 31 Федерального закона № 416-ФЗ).

Утверждённые названными постановлениями тарифы являются действующими, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет оплаты услуг по Договору по утвержденным в установленном законом порядке тарифам на водоотведение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.10 Договора разногласия на неправильную выписку счетов-извещений (исчисление суммы, тарификацию и пр.) заявляются истцу в пятидневный срок со дня вручения соответствующего документа.

Доказательства  заявления ответчиком в установленном Договором порядке о несогласии с порядком расчета платы за оказанные услуги и с выставленными к оплате документами, в материалы дела не представлено.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы, за весь спорный период все акты приемки-передачи выполненных услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в том числе по стоимости.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт оказания услуг по водоотведению в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за оказанные услуги в полном объёме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг в размере 1 451 171 руб. 30 коп.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 559 руб. 51 коп. за период с 11.03.2013 по 15.01.2014 и неустойка в размере 17 858 руб. 38 коп. за период с 11.09.2013 по 15.01.2014.

Судом первой инстанции проверены расчёты заявленных ко взысканию суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами признан верным.

Контррасчёты ответчиком не представлены. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётами истца, о наличии в них каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Исходя из изложенного, установив факт нарушения договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно счёл требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права, судебное разбирательство по делу и затем принятое судом решение состоялось без участия представителя МУП «БИОМ», которое не было уведомлено в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством о месте и времени рассмотрения дела по существу, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, копия первого судебного акта - определения о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 03.03.2014 направлена судом первой инстанции по адресу МУП «БИОМ», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 416450, Астраханская областьь, с. Началово, ул. Горького, 4 и вручена представителю предприятия 05.03.2014, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 414000 44 34797 5 о вручении почтовой корреспонденции адресату (т. 1, л.д. 37).

В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация об изменении адреса от МУП «БИОМ» в адрес арбитражного суда не поступала.

Этот же адрес указан и в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что последующие судебные акты (определение об отложении судебного заседания от 234.03.2014, определении о назначении предварительного судебного заседания и привлечении третьего лица от 15.05.2014, определение о назначении судебного разбирательства от 24.06 2014) были также направлены судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика и получены его представителем, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении данной почтовой корреспонденции адресату.

Ответчик указывает на неполучение определения об отложении судебного заседания от 11.07.2014.

В силу абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия в обязательном порядке размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 11.07.2014  об отложении судебного заседания на 21.07.2014 размещено (опубликовано) в сети Интернет 12.07.2014, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока.

В апелляционной жалобе МУП «БИОМ», ссылаясь на проведение судом заседания 21.07.2014 в отсутствие своего представителя, не приводит доводов неразмещении в сети Интернет судебных актов по делу, и не приводит таких доказательств.

Учитывая получение ответчиком первого судебного акта - определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 03.03.2014, что объективно подтверждается наличием в материалах дела уведомления о вручении копий судебного акта, размещение (опубликование) в сети Интернет последующих судебных актов, в соответствии требованиями процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств,  и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУП «БИОМ» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2014 года по делу № А06-1544/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «БИОМ» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           И.И. Жевак