Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А12-30583/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако данная норма не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Процедура конкурсного производства в силу прямого указания Закона о банкротстве носит строго регламентированный временной характер.

Проведение торгов по продаже имущества должника направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Исходя из положений статей  2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Следовательно, реализация имущества должника необходима для достижения основных целей конкурсного производства. Принимаемые обеспечительные меры не могут препятствовать этому. Иное, противоречит основным принципам, заложенным в Законе о банкротстве.

Суд апелляционной   инстанции полагает, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета ООО «Элана Экспресс» заключать договор купли-продажи имущества по результатам публичного предложения имущества № 1270169 ООО «Элана Экспресс» в составе лота № 1, проведенных на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру», либо приостановить исполнение заключенного договора купли-продажи имущества, если на момент принятия обеспечительных мер он уже заключен,   фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Заявитель не представил конкретные доказательства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, в том числе, учитывая, что ООО «Элана Экспресс» является должником, не представил доказательств, подтверждающих вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер.

По сути, применение судом обеспечительных мер приведет к запрету реализации имущества должника, необходимого условия для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что в силу статьи 2 Закона  о банкротстве  является целью конкурсного производства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (Банкротстве)», арест имущества должника, а также иные ограничения должников в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, в силу закона обеспечительные меры по имуществу должника, объявленного банкротом, принимаются в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не предоставлено доказательств того, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не мотивировал  заявленное ходатайство обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости обеспечения иска.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную   жалобу ИП Попова Е.В.  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда  Волгоградской   области от 22 августа  года и от 28 августа 2014 года по делу № А12-30583/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                        И.И. Жевак

                                                                                                             В.Б. Шалкин