Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А12-30583/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30583/2014

02 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  02 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича (ОГРН 306482227900041, ИНН 482610773293)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года по делу № А12-30583/2014 об отказе в обеспечении иска (судья Сапронов В. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича (ОГРН 306482227900041, ИНН 482610773293)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича (ОГРН 306482227900041, ИНН 482610773293)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элана Экспресс» (400065,                     г. Волгоград, поселок 5 участок, д. 9, ОГРН 1113459002392, ИНН 3442115719)

третьи лица: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (117997,                       г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» (123242,                         ул. Дружинниковскя, д. 30, стр. 1, ОГРН 1057748006139, ИНН 7703561549),

Никитин Виталий Викторович (309530, Белгородская область, Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 49, кв. 44)

о признании торгов недействительными,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Евгений Викторович (далее - ИП Попов Е.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Элана Экспресс» (далее - ООО «Элана Экспресс», ответчик) с иском о признании торгов недействительными, который определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 22.08.2014 принят к производству, возбуждено дело № А12-30583/2014.

ИП Попов Е.В. дважды обратился в суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде: «запрета ООО «Элана Экспресс» заключать договор купли-продажи имущества по результатам публичного предложения имущества             № 1270169 ООО «Элана Экспресс» в составе лота № 1, проведенных на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру», либо приостановить исполнение заключенного договора купли-продажи имущества, если на момент принятия обеспечительных мер он уже заключен, до рассмотрения дела по существу».

Определениями Арбитражного суда Волгоградской  области от 22.08.2014 и от 28.08.2014 в удовлетворении заявления ИП Попова Е.В. о применении испрашиваемых обеспечительных мер по делу № А12-30583/2014 отказано.

Не согласившись с указанными определениями суда первой инстанции, ИП  Попов Е.В.  обжаловал их в суд апелляционной инстанции. В апелляционной  жалобе её податель  просит отменить определения суда первой инстанции от 22.08.2014 и от 28.08.2014 и удовлетворить  заявление об обеспечении иска, запретив ООО «Элана Экспресс» заключать договор купли-продажи имущества по результатам публичного предложения имущества № 1270169 ООО «Элана Экспресс» в составе лота № 1, проведенных на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру», либо приостановить исполнение заключенного договора купли-продажи имущества, если на момент принятия обеспечительных мер он уже заключен, до рассмотрения дела по существу.

ООО «Элана Экспресс», ОАО «Сбербанк России», ООО «Фабрикант.ру», Никитин В.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание ИП Попов В.В., представители указанных выше лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.09.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  28 октября  2013 года по делу № А12-24445/2013 ООО  «Элана Экспресс» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным  управляющим   утвержден Малюков Олег Иванович,  член  Некоммерческого  партнерства  «ПАУ ЦФО», открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

  На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процессуальные основания применения обеспечительных мер определены в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного     процессуального  кодекса  Российской  Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации  на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Требуя применения обеспечительных мер, в ходатайстве, а также в апелляционной жалобе ИП Попов Е.В. указал следующее.

Им подано исковое заявление о признании недействительными торгов по продаже посредством публичного предложения имущества ООО «Элана Экспресс» в составе лота № 1, проведенных на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру» (публичное предложение продавца № 1270169) и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, применить последствия его недействительности путем приведения сторон договора в первоначальное положение, а также восстановить положение, существовавшее до нарушения права ИП Попова Е.В. путем обязания (понуждения) ООО Элана Экспресс» заключить с ИП Поповым Е.В по итогам торгов договор купли-продажи в соответствии с проектом, размещенным на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру» (публичное предложение продавца №1270169) по цене 1 472 656 рублей. Заявитель указывает, что имеется высокая вероятность того, что до принятия решения по основным требованиям истца договор уже будет заключен и исполнен, а отсутствие обеспечительных мер, в виде запрета на заключение и исполнение договора купли - продажи имущества фактически приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения основных требований истца.

Заявитель указывает, на то, что предпринимательской деятельностью истца является оптово-розничная торговля вендинговым оборудованием (торговыми автоматами, платежными терминалами).

Предметом оспариваемых торгов были терминалы по приему платежей.

ИП Попов Е.В. принял решение об участии в торгах, желая победить и в дальнейшем продать данные терминалы по более высокой цене, получив таким образом прибыль в размере 7 527 344 рублей, для чего между ИП Поповым Е.В. и ООО «Альта» был заключен предварительный договор поставки № 25/3 от 25.06.2014.

Однако, по мнению  ИП Попова Е.В., в результате недобросовестного поведения организатора торгов его заявка была отклонена.

По результатам торгов ответчик обязан заключить с победителем торгов договор купли-продажи и это в дальнейшем приведет к тому, что терминалы по приему платежей будут вывезены с мест хранения, что в дальнейшем не исключает их продажу третьим лицам.

В таком случае установить их реальное местоположение будет невозможно, в результате истец не сможет восстановить нарушенное право и в дальнейшем это поставит под угрозу хозяйственную деятельность истца.

При положительном решении суда, отсутствие имущества лишит истца возможности приобрести его и исполнить обязательства перед ООО «Альта» и соответственно получить прибыль в размере 7,5 млн. руб.

Значительный ущерб, выражается в неполучении доходов, которые заявитель получает при обычных условиях гражданского оборота, а также в уплате штрафных санкций за нарушение договорных обязательств, несвоевременной уплате налогов и несвоевременной выплате заработной платы работникам.

Заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может существенно ухудшить финансовое состояние истца и затруднить исполнение решения суда.

Оставляя обжалуемый судебные акты без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзаца  9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного