Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А12-12967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», а с 27.02.2013 – коэффициенты, утвержденные Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их ведения в действие, сделал правильный вывод о том, что для расчета арендной платы коэффициенты утвержденные распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р подлежат применению только с 26.02.2013.

В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей; разграничения государственной собственности; земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы.

Ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.

Распоряжение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р не относится по правовому статусу к закону, в силу чего не может предусматривать возможность распространения на отношения, возникшие до введения его в действие.

С учетом того, что вышеназванное распоряжение опубликовано 16.02.2013 в издании «Волгоградская правда» № 29, оно вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования, то есть с 27.02.2013.

Установлено, что решением Волгоградского областного суда от 10.02.2014 признан не действующим с момента принятия пункт 3 распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р в части слов: "и распространяет свое действие с 1 января 2013 года".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, всего за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ответчику следовало внести арендную плату в сумме 874 987 руб. 57 коп.

Однако ответчиком в счет арендных платежей внесено 754 811,84 руб.

Остаток долга составляет 120175 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно счел требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате подлежащими частичному удовлетворению в сумме 120175 руб. 73 коп.

В части заявленных требований о взыскании пени, арбитражный суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям и положения статьи 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку в размере 11028 руб. 75 коп.

Довод Министерства о том, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, судебной коллегией признан несостоятельным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является само по себе основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за пределами трехгодичного срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

С иском истец обратился 18.04.2014г., следовательно, по требованиям о взыскании неустойки до 18.04.2014 срок исковой давности истек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что с учетом срока исковой давности сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 11 028 руб. 75 коп. (2 300,68 руб. за период с 18.04.2011 по 31.12.2011, 1 406,31 руб. за 2012 год. 7 321,76 руб. за 2013 год).

При этом неустойка за 2013 год рассчитана судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям по взысканию задолженности по арендной плате за 2013 год.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Министерства следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Волгоградский» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года по делу № А12-12967/2014.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Волгоградский» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года по делу № А12-12967/2014, прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года по делу № А12-12967/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                    Т.С. Борисова     

                                                                                                                           В.Б. Шалкин